Reconocen que nos mintieron con las vacunas

(AZprensa) No está muy lejos. ¿Recuerdas cómo nos “obligaban” a vacunarnos contra el COVID? Si no lo hacías –decían- pones en peligro la vida de los demás. Y aunque la vacuna no era obligatoria, resulta que sin ella no podías viajar, ni entrar en muchos establecimientos y acontecimientos multitudinarios; es decir, “no te obligo, pero si no te la pones no podrás ir a ningún sitio”.
 
El pasado mes de octubre, el eurodiputado holandés, Robert Roos, preguntó directamente a uno de los directores de Pfizer (Janine Small), en el Parlamento Europeo, si era cierto o no que los vacunados no contagiaban a los demás. El vídeo ha circulado por todas las redes sociales, a pesar de los filtros y censuras que han impedido una circulación mucho mayor. Las televisiones y los periódicos no han dicho absolutamente nada sobre esto, y eso que es una noticia de primera plana: Nos han mentido y nos han engañado, obligándonos a vacunarnos por el bien de los demás.

 
Por si no has tenido oportunidad de ver el citado vídeo, te transcribo aquí lo que se dice en el mismo. El que habla es el eurodiputado holandés, Robert Roos y, entre medias, se incluye el fragmento del video con la pregunta y la respuesta a Janine Small, de Pfizer:
 
“Si no te vacunas eres antisocial. Esto es lo que nos dijeron el Primer Ministro y el Ministro de Sanidad. No te vacunas sólo por ti, también por los demás. Lo haces por toda la sociedad. Eso dijeron. Y esto ha resultado ser un sinsentido. En una audiencia sobre el COVID en el Parlamento Europeo, uno de los directores de Pfizer (J. Small) me ha admitido que cuando se introdujo la vacuna nunca fue probada para parar la transmisión del virus. Esto elimina toda la base legal para el pasaporte COVID, el pasaporte COVID que introdujo discriminación institucional masiva, cuando los ciudadanos perdieron acceso a partes esenciales de la sociedad. Esto es impactante, incluso criminal.
 
P.- ¿Se probó la vacuna de Pfizer para parar la transmisión del virus antes de que entrara al mercado? Sí o no; por favor, dígalo claro. Si sí lo fue, ¿está dispuesta a compartir los datos? Me gustaría una respuesta directa, Sí o No.
R.- Sobre su pregunta “¿lo sabíamos antes de entrar en el mercado?”. No. Esto… ya sabes… teníamos que movernos a la velocidad de la ciencia para entender qué pasaba en el mercado. Y desde ese punto de vista teníamos que hacerlo todo arriesgándonos.
 
Es escandaloso. Millones de personas en todo el mundo se sintieron obligadas a vacunarse por la falsedad de que tenías que hacerlo por los demás. Esto ha resultado ser una gran mentira. Por favor, esto debe saberse”.
 

Un libro para que descubras por ti mismo la gran mentira:
“Diario del caos”: https://amzn.to/3eJqYd8

El Genocidio mundial sigue adelante aunque se vayan sabiendo más cosas

(AZprensa) Poco a poco van saliendo a la luz revelaciones escalofriantes sobre el genocidio perpetrado por los líderes mundiales para alcanzar los objetivos de la “Agenda 2030” que consisten básicamente en reducir la población mundial, suprimir derechos y libertades pero de tal forma que los ciudadanos estén contentos y se sientan protegidos por Papá Estado, empobrecer a los ciudadanos y lograr más riqueza y poder para la élite.
 
Hoy sabemos, por ejemplo, que el gobernador de Florida, Ron de Santis, ha solicitado a la Corte Suprema de Florida que constituya un gran jurado para investigar a Pfizer y Moderna, invalidando su inmunidad legal.
 
Sabemos que Pfizer ha reconocido ante el Parlamento Europeo que la vacuna Covid nunca fue testada para frenar la transmisión del virus, que no impide que las personas vacunadas puedan volver a contagiarse, y que no impide que estas personas contagien a los demás, contradiciendo así los mensajes que todos los políticos lanzaron a la población para obligarlas a vacunarse.
 
Sabemos que las Autoridades sanitarias de Estados Unidos (FDA) han reconocido que las vacunas de Pfizer no protegen del coronavirus, sino más bien generan complicaciones y efectos secundarios a largo plazo, tales como problemas respiratorios y coagulación sanguínea.
 
El cardiólogo más citado de la historia e inventor de la tecnología de ARNm ha afirmado que Pfizer y las Autoridades sanitarias han cometido fraude contra el pueblo estadounidense...
 
Sabemos que la FDA ha reconocido que las sustancias génicas experimentales, mal llamadas “Vacunas Covid”, causan coágulos de sangre y otros efectos secundarios.
 
Sabemos que Pfizer negoció en secreto con la presidenta de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, la venta de 80.000.000.000 de dosis para la UE. 178 vacunas por cada europeo. ¿Qué comisiones se llevaron ella y su marido con el dinero de los ciudadanos?
 
Sabemos que la presidenta de la Comisión Europea ahora no encuentra esos contratos; y que tampoco los encuentra los dirigentes de Israel..
 
Sabemos que ni la OMS ni las entidades europeas han dado la cara para hablar de este tema.
 
Sabemos que las televisiones apenas si hablan de este asunto, y que los medios de comunicación pasan de largo sobre el mismo, y que los dirigentes políticos (marionetas en manos de los responsables de la “Agenda 2030”) ignoran todo esto y siguen adelante con sus planes. Por ejemplo, ahora mismo Francia recomienda la vacuna en bebés y niños de entre 6 meses y 4 años de edad con el pretexto de hacerlo en aquellos que estén cerca de alguna persona de riesgo (entiende como persona de riesgo: ser mayor de 65 años, tener alguna enfermedad respiratoria, etc.; es decir “Todos” porque ¿quién no está en contacto con alguna persona mayor?).
 

Usando la capacidad de razonamiento, se destapa la verdad.
“Diario del caos”: https://amzn.to/3eJqYd8

Cuando la transparencia asomó a la industria farmacéutica

(AZprensa) En el año 2005 la revista “PR Noticias” convocó los primeros “Premios PR Salud” para reconocer la labor de las empresas y profesionales más destacados del sector. En la categoría de laboratorio farmacéutico más transparente quedaron finalistas AstraZéneca, Bayer, GSK, Lilly, MSD, Novartis, Pfizer, Sanofi Aventis, Schering y Zeltia. Pasaron a la final AstraZéneca, Bayer y Lilly, correspondiendo al segundo el primer premio con un total de 317 votos, seguido de AstraZéneca con 207 y Lilly con 75.
 
Para Juan Blanco, quien entonces dirigía el departamento de Comunicación de Bayer, “el premio supone un reconocimiento al esfuerzo continuo del laboratorio para mejorar la imagen estereotipada que tiene la sociedad en general y los medios de comunicación en particular de la industria farmacéutica. Cualquier tipo de distinción es una buena noticia pero lo es más esta al ser los periodistas quienes nos han premiado”.
 
Por su parte, Vicente Fisac, responable de Comunicación entonces de AstraZéneca y creador del diario digital AZprensa, destacó que “la transparencia informativa es imprescindible si queremos que la realidad de lo que son y hacen las compañías llegue a la opinión pública y entre todos debemos luchar para que cada vez esté presente en más y más compañías”.
 
Finalmente, los redactores y colaboradores de “PR Noticias” entregaron el “Premio de Personaje del Año” a Vicente Fisac por ser “uno de los más destacados comunicadores del sector, lo demuestra cada día a través de ‘AZprensa’, publicación que dirige. Hay que resaltar los artículos de opinión, el impulso que ha dado a la Asociación de Profesionales de la Comunicación de la Industria Farmacéutica (ACOIF) y, sobre todo, que siempre está al otro lado del teléfono para atender a los periodistas y facilitar su labor en pro de una información más transparente. Fisac consiguió además situarse  entre los tres primeros en el ranking de “Mejor Dircom” de la industria farmacéutica. Asimismo en sondeos realizados a periodistas de los medios de comunicación más relevantes de España, Fisac volvió a posicionarse al frente de la lista”.
 
Eran, sin duda, otros tiempos, en que los laboratorios farmacéuticos dejaban trabajar a sus profesionales de la Comunicación (con mayúscula) y comprendían que la única forma de ganarse la confianza de los periodistas y de la sociedad en general era manteniendo una relación abierta y profesional con todos los periodistas, facilitándoles su labor.
 
Eran, pues, otros tiempos, y aquí lo recordamos para que las nuevas generaciones sepan que un día existieron.
 

“Memorias de un Dircom”, las divertidas (e incluso instructivas) memorias de un Director de Comunicación de la industria farmacéutica.
Disponible en Amazon, en ediciones digital e impresa.
Más información: https://amzn.to/32zBYmg

Vacunación: El “consentimiento informado” no sirve para nada

(AZprensa) El abogado experto en Derecho Sanitario, Ricardo de Lorenzo, ha puesto al descubierto otra de las incongruencias del Gobierno: la de exigir consentimiento informado a los ciudadanos que recibieron la primera dosis de la vacuna de AstraZéneca y quieran recibir la segunda dosis de esa misma vacuna (tal como recomiendan fabricantes, sociedades científicas y organizaciones médicas) en vez de recibir como segunda dosis la de Pfizer (tal como quiere el Gobierno basándose en un estudio sobre menos de mil pacientes y sin que exista comparación con los que reciben las dos dosis de la misma vacuna).
 
El diario especializado “Redacción Médica” recoge la declaraciones de este experto, una de las voces más autorizadas en Derecho Sanitario, en donde aclara que el consentimiento informado no exime de responsabilidad ni al médico, ni a los profesionales de enfermería ni a las Autoridades Sanitarias, en caso de que surja algún efecto adverso grave, y concreta que eso que firma el ciudadano “sólo significa que la persona ha sido informada del riesgo, no que lo asuma”.
 
En definitiva, y de acuerdo con la legislación, eso que hacen firmar a los ciudadanos no es un “consentimiento informado” como tal, sino sólo un “documento de información” con el añadido de que no han recibido más información que la proporcionada por los profesionales sanitarios  y no han tenido acceso al prospecto para decidir por sí mismos si es bueno ponerse esa vacuna o no.
 
Así que deja bien claro que eso es, como vulgarmente se dice, “papel mojado”, que no sirve para nada y que no exime de responsabilidad ni a los profesionales sanitarios ni a las Administraciones públicas en caso de que surja algún efecto secundario grave.
 
Fuente: "Redacción Médica" https://www.redaccionmedica.com/secciones/derecho/astrazeneca-el-consentimiento-informado-no-exime-responsabilidad-al-medico-1372

"Memorias de un Dircom", memorias de un periodista que pasó por Syntex, Zeltia, Bristol Myers, AstraZéneca y la Organización Médica Colegial (OMC).

Disponible en Amazon, en ediciones digital e impresa.

Más información: https://amzn.to/32zBYmg

Una imagen vale más que mil palabras

(AZprensa) Esta es la cola de las personas que recibieron la primera dosis de la vacuna de AstraZéneca y ahora acuden a por la segunda dosis que, el Gobierno quería que fuese de Pfizer y al final han tenido que recular y dejar que sean los ciudadanos quienes elijan si prefieren hacer caso al Gobierno y ponerse la de Pfizer o hacer caso a la OMS, Sociedades científicas, Colegios de Médicos, investigadores, etc. y ponerse la de AstraZéneca.
 
La imagen lo dice todo:

"Diario del caos", de Vicente Fisac. Disponible en Amazon, en ediciones digital e impresa:

https://amzn.to/3eJqYd8

El próximo Premio Nobel de Medicina debe ser para el Gobierno de España

(AZprensa) Los investigadores que han descubierto y desarrollado la vacuna de AstraZéneca, dicen que no se deben mezclar vacunas, que todos los que han recibido la primera dosis de AstraZéneca deben recibir la segunda dosis de la misma vacuna.
 
La Organización Mundial de la Salud (OMS) dice lo mismo.
 
Las Sociedades Científicas dicen lo mismo.
 
Los Colegios Oficiales de Médicos dicen lo mismo.
 
Pero el Gobierno de España dice lo contrario, que después de una primera dosis de AstraZéneca ellos van a aplicar una de Pfizer. Se basan en un estudio sobre 600 pacientes.
 
Conclusión: A los laboratorios que arriesgan su dinero para investigar, descubrir, desarrollar y comercializar una vacuna o un medicamento, les exigen estudios sobre decenas de miles de pacientes antes de darles la aprobación. Sin embrago, el Gobierno de España se basa en un ensayo sobre 600 pacientes para llevarles la contraria a todos.

"Diario del caos", de Vicente Fisac. Disponible en Amazon, en ediciones digital e impresa:

https://amzn.to/3eJqYd8

Pfizer gana por goleada

(AZprensa) La vacuna contra el COVID-19 de Pfizer, que cuesta cinco veces más que la de AstraZéneca y exige unas condiciones de conservación a -70ºC frente a la temperatura de nevera normal de AstraZéneca, le está ganado por goleada la partida.
 
¿Cuál o cuáles son los motivos? Puede ser uno o varios de estos o ninguno de ellos:
1.- Por la presión de los lobbies que unos son mejores que otros o unos tienen lobbies que les apoyen y otros no.
2.- Por represalia de la UE hacia la británica AstraZéneca por haberse salido el Reino Unido de la UE.
3.- Por la incapacidad de AstraZéneca de suministrar en plazo las cantidades que había acordado.
4.- Por represalia de AstraZéneca contra la UE por poner trabas a las exportaciones del Reino Unido.
5.- Por la enorme diferencia de precio entre una y otra lo cual deja a una de ellas unos grandes márgenes para comisiones.
6.- Por alguna otra razón.
7.- Por ninguna de las anteriores.
 
El caso es que ahora la UE acaba de firmar otro contrato con Pfizer para comprarle 1.800 millones de dosis. El caso es que ahora Estados Unidos dice que la de Pfizer sí se puede aplicar a jóvenes entre 12 a 15 años.
 
Y el caso es que mientras todas las Autoridades sanitarias mundiales dicen que hay que dar la segunda dosis de AstraZéneca a quienes recibieron la primera y que es un disparate cambiarles de vacuna o dejarlos con una sola dosis, los políticos no les hacen caso y no quieren ponerla, dejando plantados a muchos que recibieron la primera dosis.
 
Y el caso es que los políticos y sus palmeros (es decir, los medios de comunicación, es decir, los medios de manipulación) no paran de hablar de riesgo de trombos cuando este riesgo es muy inferior al que presentan otros medicamentos de uso habitual, de los que se venden millones cada año (sólo hay que leer el prospecto de los medicamentos para comprobar los enormes riesgos –muy superiores a los de estas vacunas- que tiene cualquiera de ellos.
 
Y el caso es que no hemos oído ni escucharemos ni veremos nunca a un portavoz de los laboratorios implicados dando la cara ante los medios de comunicación para dar explicaciones y aclarar las cosas. Como ya hemos dicho en muchas ocasiones: los laboratorios farmacéuticos son mudos; por mucho que se metan con ellos nunca dan la cara, dejan que sean los políticos o los tertulianos del corazón quienes hablen de ellos cuanto les dé la gana.

"La Comunicación en la industria farmacéutica", por Vicente Fisac. Disponible en Amazon, en ediciones digital e impresa:

https://amzn.to/3cShgD1

Aún tiene mucho camino por delante la vacuna de Pfizer

(AZprensa) Nos venden cada día la vacuna de Pfizer contra el coronavirus como si pudiésemos ponérnosla mañana mismo y sin embargo aún le queda mucho camino por delante. Para empezar ya han trascendido los problemas que presenta para su conservación (necesita mantenerse a -70ºC y luego sólo aguanta 5 días en un frigorífico normal como las demás vacunas) y su transporte (¿cuántos transportistas pueden garantizar que no se rompa la cadena de ultrafrío?). De hecho, el laboratorio está trabajando en otra formulación que salve este grave inconveniente.
 
Por otra parte, aún no han terminado los estudios clínicos y ni siquiera ha obtenido la aprobación aunque se la darán por vía exprés lo antes posible dada la gravedad de la pandemia.
 
Y sobre el papel, la vacuna es innovadora y prometedora. Presenta una efectividad del 90 por ciento, cuando según muchos expertos con solo una efectividad del 50 por ciento ya sería una buena vacuna.
 
El especialista Magnus Gottfredsson del hospital Landspitall (Islandia) reconoce que esta es la primera vez que una vacuna de ARN ha sido tan efectiva, aunque en realidad es la primera vez que una vacuna de ARNm demuestra utilidad en humanos. Por lo que parece, la protección se forma una semana después de haber recibido la segunda dosis, pero aún quedan muchas preguntas por responder.
 
Ya se han admitido 43.000 personas en ensayos clínicos, a muchas de las cuales se les ha dado placebo (una sustancia inerte, sin ningún efecto), pero queda por determinar si pueden surgir efectos secundarios a medio y largo plazo, cómo será de buena la protección, si esas personas podrán o no infectar a otras, etc.
 
Sin embargo, dadas las prisas que requiere la situación mundial, Pfizer ya se prepara para producir 50 millones de dosis este mismo años y 1.300 millones de dosis el año próximo.

Y sin suficiente investigación, nos vacunaron...

“Diario del caos”: https://amzn.to/3eJqYd8

Unos laboratorios caen mejor que otros

(AZprensa) En estos últimos meses hemos tenido oportunidad de comprobar cómo unos laboratorios farmacéuticos caen mejor que otros. Por ejemplo, con relación a la vacuna contra el Covid-19 que están desarrollando varios laboratorios, y centrándonos sólo en aspectos relacionados con la Comunicación y el Periodismo, a AstraZéneca la han ninguneado mientras que a Pfizer lo han llevado a los altares. Veamos:
 
Cuando todo iba bien con la vacuna de AstraZéneca, los medios de comunicación hablaban siempre de “la vacuna de Oxford” porque era la Universidad que con el apoyo económico y tecnológico de AstraZéneca hacía posible esa investigación que, de fracasar, engrosaría las pérdidas del laboratorio nunca de la Universidad. Después se pararon los estudios clínicos al aparecer un efecto secundario que podría estar relacionado con la vacuna; entonces casi todos los medios de comunicación pasaron a hablar de AstraZéneca y llevaron el nombre del laboratorio a titulares puesto que esa era una noticia negativa. Finalmente, cuando se reanudaron los estudios clínicos y todo volvió a estar bien, casi todos los medios de comunicación volvieron a hablar de “la vacuna de Oxford”.
 
En el caso de Pfizer, desde un primer momento, cuando los medios de comunicación se han referido a ella, siempre han citado el nombre del laboratorio, la han llamado “la vacuna de Pfizer”, y hasta han ilustrado las noticias con el logotipo del laboratorio.
 
Ahora se preguntarán los lectores ¿y por qué esa diferencia de trato entre uno y otro? Después de haber trabajado 40 años en la industria farmacéutica y 24 años en el grupo AstraZéneca (hasta 2007) puedo dar fe de lo siguiente:
 
AstraZéneca nunca ha hecho publicidad ni en televisión ni en medios de difusión general. Pfizer sí. Bien es cierto que ninguno de eso laboratorios puede hacer publicidad de medicamentos de prescripción al público general, pero sí pueden hacer publicidad institucional. Pfizer sí la ha hecho, con campañas –incluso en televisión- sobre la disfunción eréctil, la caída de pelo, etc. AstraZéneca nunca ha hecho publicidad dirigida al público general.
 
A esto habría que añadir también la respuesta (sobre todo el tiempo de respuesta) que le espera a un periodista cuando solicita una entrevista o cualquier información sobre el laboratorio. Cuando a los periodistas se les atiende de inmediato (porque su trabajo requiere inmediatez) y se les facilitan los portavoces adecuados y el material informativo necesario, los periodistas se sienten agradecidos y en consecuencia –como seres humanos que son- sienten mayor afecto por aquellos que les atienden bien y de inmediato que por aquellos otros que les dan largas y les hacen esperar.
 
En definitiva, Pfizer es un laboratorio anunciante (y los medios de comunicación sobreviven gracias a la publicidad) y AstraZéneca no. Y si encima uno atiende mejor que otro a los periodistas, pues…

No debería resultar tan difícil hacer buena Comunicación en los laboratorios farmacéuticos...

“La Comunicación en la industria farmacéutica”: https://amzn.to/3cShgD1

Estamos en España ¿Te fías de la vacuna de Pfizer?

(AZprensa) El desGobierno de España y sus cómplices, los medios de comunicación, han lanzado las campanas al vuelo dando por fin una buena noticia (¡qué trabajo les cuesta dar una buena noticia!): La vacuna del laboratorio Pfizer (aquí sí han dicho y puesto en titulares el nombre del laboratorio) es eficaz al 90 por ciento, va a estar disponible en muy pocos meses (a final de año o principios del año próximo) y España ya ha comprado 20 millones que permitirán vacunar a 10 millones de personas (se requieren dos dosis por persona).
 
Sin embargo, nada ha dicho el desGobierno de España, y muy poco al respecto los medios de comunicación, sobre las dificultades prácticas de administrar esta vacuna en España (y en otros muchos países).
 
El principal inconveniente es que necesita conservarse a -70ºC bajo cero (para ello se requiere un congelador de ultrafrío) y si la sacas de ahí para meterla en un frigorífico normal (como se hace con las demás vacunas) sólo te aguanta 5 días. En estas condiciones:
¿Cuántos transportistas españoles pueden garantizar que no se rompa esa cadena de ultrafrío hasta que la entreguen en los hospitales?
¿Cuántos hospitales españoles están preparados para conservarlas a -70ºC?
¿Cuántos Centros de Salud están preparados para conservarlas a -70ºC?
 
Respecto a esta última pregunta, la respuesta es clara: No hay ni un solo Centro de Salud en España que disponga de congeladores de ultrafrío capaces de conservar la vacuna de Pfizer a esa temperatura. Por si no lo sabías, un congelador de ultrafrío cuesta unos 6.000 euros y tiene un tamaño mucho mayor que un frigorífico normal.
 
Para colmo de la desinformación que nos da este desGobierno de España, que tanto habla de “haber comprado tantas vacunas”, hay que aclarar que España no compra ninguna vacuna, quien las compra es la Unión Europea y luego las distribuye entre los países en función de diversos criterios. Por consiguiente el desGobierno de España puede pedir todas las que quiera, que luego será la Unión Europea quien nos dirá cuántas corresponden a España.
 
En cuanto a los laboratorios, la Unión Europea ha comprado 300 millones de dosis de la vacuna de AstraZéneca (que muchos siguen empeñados en no decir “AstraZéneca” refiriéndose a ella como “la vacuna de Oxford”), 300 millones de la vacuna de Sanofi y 200 millones de la vacuna de Johnson & Johnson. Con Pfizer, de momento, aún no está asegurada la cantidad que corresponderá a la Unión Europea. Y no hay que olvidar, cuando se habla de millones de dosis, que hay que dividir la cifra por dos, esto es: los 800 millones de dosis comprados por la Unión Europea dan para vacunar a 400 millones de personas de la Unión Europea y aún no está decidido cuántas corresponderán a cada país.
 
Por otra parte, y conscientes de las dificultades prácticas para la distribución de la vacuna, Pfizer ya está trabajando en una nueva formulación de dicha vacuna que no requiera conservarse a tan baja temperatura, pero eso requerirá bastantes meses más.

Historia de la pandemia de las contradicciones...

“Diario del caos”: https://amzn.to/3eJqYd8

Un mismo tratamiento para colitis ulcerosa, atritis psoriásica y artritis reumatoide

(AZprensa) Está disponible en España un nuevo fármaco de los laboratorios Pfizer que sirve tanto para la colitis ulcerosa como para la artritis psoriásica y la artritis reumatoide. Como señala la doctora Susana Gómez, directora médica de la Unidad de Inflamación e Inmunología de Pfizer, “la opción terapéutica que representa tofacitinib, ofrece una alternativa innovadora oral, y abre nuevas esperanzas para mejorar la calidad de vida de los pacientes con estas patologías autoinmunes”, añadiendo que “por ejemplo, a pesar de la existencia de otros tratamientos, muchos pacientes afectados por artritis psoriásica activa no responden a dichas terapias o los beneficios se ven reducidos a lo largo del tiempo. En el caso de la colitis ulcerosa, el progreso en la investigación de nuevas opciones terapéuticas se hacía necesario y urgente, debido al impacto clínico y emocional que se observa en los pacientes con esta patología”.

De esta manera, Xeljanz (tofacitinib) se convierte en el primer y único inhibidor de las vías JAK a disposición de los profesionales sanitarios y pacientes españoles afectados por estas enfermedadespatologías, así como para el tratamiento también de la artritis reumatoide.

En el caso de la artritis psoriásica activa, la dosis es de 5 mg dos veces al día, en combinación con metrotexato (MTX) para pacientes adultos que han tenido una respuesta inadecuada o que han sido intolerantes a un tratamiento previo con un fármaco antirreumático modificador de la enfermedad (FARME).

Por lo que se refiere a la colitis ulcerosa activa, de moderada a grave, está indicado en aquellos pacientes adultos que han tenido una respuesta insuficiente, una pérdida de respuesta o han sido intolerantes al tratamiento convencional o a un medicamento biológico. En esta enfermedad, la dosis es de 10 mg dos veces al día para la inducción durante ocho semanas, seguido de 5 mg administrado dos veces al día como mantenimiento.

La inteligencia artificial también puede crear

(AZprensa) La curiosidad ha sido el motor que ha impulsado la creatividad humana a lo largo de los siglos, pero la irrupción de la inteligencia artificial (IA) –una creación del hombre- podría servir para potenciar aún más nuestra propia creatividad. Esta ha sido una de las conclusiones del encuentro mantenido por la Fundación Pfizer con motivo de su 20 aniversario, y que ha contado como invitado –entre otros- a Ramón López de Mántaras, director del Instituto de Investigación en Inteligencia Artificial (IIIA) y profesor investigador del CSIC,

Este encuentro, ha servido para analizar cómo el ser humano busca desarrollar su creatividad a través de la tecnología y la innovación. Entre las ideas expuestas, cabe destacar la evolución de la creatividad humana a la creatividad computacional, representada la primera por el genio creativo, del que Leonardo da Vinci –como modelo de ‘hombre del Renacimiento’– se ha convertido en paradigma; y la computacional por algunos desarrollos en el terreno de la IA. Aunque pudiera parecer lo contrario, no hay conflicto entre ambas, sino más bien una complementariedad.

“Hay dos grandes tipos de creatividad: la que rompe las reglas y crea algo completamente original y revolucionario, y la que combina elementos ya existentes de forma novedosa. La primera está al alcance de unos pocos genios y da lugar a grandes aportaciones al arte como el cubismo, o la música dodecafónica. La segunda creatividad –la combinativa- sí está al alcance de las máquinas”, ha señalado López de Mántaras, quien ha explicado que ya es posible diseñar sistemas de IA para que generen combinaciones nuevas, pero siempre en base a reglas, restricciones o modelos existentes.

Las creaciones artísticas serán cada vez más el resultado de la colaboración entre personas y máquinas, ya que estas últimas pueden explorar un espacio mucho más amplio de posibilidades gracias a la gran velocidad con la que pueden procesar datos. “La IA aplicada al arte ya es sin duda una herramienta potenciadora de las capacidades humanas. En música y danza existen ejemplos de sistemas de ayuda a la composición que facilitan y aceleran el proceso creativo. También hay aplicaciones en la narrativa e incluso la poesía, pero en estos casos con resultados más mediocres”, ha señalado López de Mántaras.

“En resumen, las máquinas no rompen reglas. Aunque también es cierto que hay muy pocos humanos que realmente rompan reglas inventando un estilo completamente nuevo”, ha concluido el investigador, quien ha dedicado sus esfuerzos al desarrollo de un software que presenta un comportamiento que sería considerado creativo en seres humanos, el sistema SaxEX, que consigue interpretar música en base a una partitura pero añadiendo elementos de expresividad lo cual hace que el resultado sea prácticamente indistinguible de una interpretación humana.

En la imagen, una ilusión óptica desarrollada por ordenador. La imagen es estática aunque nosotros la percibamos en movimiento.

Cada año mueren 700.000 personas en el mundo por culpa de las resistencias a los antibióticos

(AZprensa) El desarrollo y diseminación de las bacterias multirresistentes constituye una amenaza real para la salud pública mundial, reconocida por la Organización Mundial de la Salud (OMS) o la propia Unión Europea. Como resultado de las resistencias antimicrobianas se producen 700.000 muertes anuales en el mundo, y recientemente, se ha estimado que podrían morir 10 millones de personas en el año 2050, superando al cáncer como primera causa de muerte. En España, por ejemplo, y según la Sociedad Española de Enfermedades Infecciosas y Microbiología Clínica (SEIMC), los resultados son contundentes, y cada año, más de 35.000 personas mueren con infecciones producidas por bacterias multirresistentes.

Los medicamentos antimicrobianos, especialmente los antibióticos que actúan contra las bacterias, son uno de los recursos médicos más valiosos que existen. Por ello resulta alarmante que a causa de su mala utilización (tomarlos en enfermedades donde son ineficaces como, por ejemplo, las infecciones provocadas por virus; o no seguir las pautas de administración marcadas por el médico; etc.) estén perdiendo su eficacia, porque las bacterias que sobreviven cambian y encuentran mecanismos para hacerse resistentes a los antibióticos propagando a otras ese mecanismo de resistencia.

En concreto, la resistencia a los antimicrobianos, especialmente en las bacterias gramnegativas, es una de las mayores amenazas para la salud mundial, que puede afectar a cualquier persona, de cualquier edad, en cualquier país, y si no se frena la mala utilización de los antibióticos y no se descubren otros nuevos, las consecuencias para la salud de la población mundial pueden ser devastadoras.

Por eso, y para conciencias a pacientes, público general y profesionales sanitarios, diversas sociedades científicas se han unido, con el apoyo del laboratorio Pfizer, para difundir estos mensajes.

Grifols y Pfizer son los laboratorios menos transparentes

(AZprensa) Según una información publicada por el digital “Farmatelex” en base al último informe “Contribución y transparencia 2017”, en donde se analiza la transparencia de la responsabilidad fiscal de las empresas del IBEX35, los laboratorios farmacéuticos Grifols y Pfizer son los menos transparentes, al menos en España.

Las dos compañías se sitúan en muy mala posición en un momento en que la mayoría de empresas que cotizan en la Bolsa están empezando a ser conscientes de esta necesidad y mejoran su comunicación con la sociedad.

Se destaca en dicho informe que –para ser considerada transparente- una empresa debería cumplir determinados puntos tales como: una muestra de la información fiscal; un informe de las inversiones realizadas durante el último año; la relación de la cooperación con las Administraciones; evitar la construcción de sistemas opacos o prácticas abusivas; y la adhesión al Código de Buenas Prácticas Tributarias de la AEAT, entre otras.

Grifols aparece como una de las compañías que mayor opacidad presenta, en la tabla que analiza el ranking español. Es decir, su sistema es totalmente opaco y resulta difícil determinar la transparencia de sus cuentas o de sus prácticas. Concretamente, la farmacéutica solo cumple cinco de los puntos que el informe considera necesarios para determinar que la empresa con las buenas prácticas. Y algo similar cabría decir de Pfizer. Ambas se sitúan así como un mal ejemplo que perjudica más aún la ya deteriorada imagen de este sector.

Los farmacéuticos británicos se convertirán en sexólogos

(AZprensa) Hay noticias realmente sorprendentes como esta: La multinacional farmacéutica Pfizer pretende que a partir de esta próxima primavera su popular fármaco Viagra se pueda adquirir sin receta médica en el Reino Unido, convirtiéndose de esta forma en el primer país del mundo en donde se pueda adquirir sin prescripción médica.

Pero más sorprendente aún resulta la segunda parte de la noticia: El farmacéutico (sólo se podrá vender en farmacias) será el responsable de determinar si se lo vende o no a cada paciente que lo solicite, es decir, la responsabilidad del médico se la pasan al farmacéutico.

Eso sí, para animar a los farmacéuticos para que hagan negocio (Pfizer debe pensar que los farmacéuticos son tenderos que sólo buscan beneficio) ya ha establecido el nuevo precio del medicamento: 19,99 libras (22,26 euros) para la caja de cuatro unidades y 34,99 libras (38,97 euros) para la caja de ocho unidades.

Nunca una serendipia (hallazgo fortuito cuando se estaba buscando otra cosa) resultó tan rentable. Cuando Pfizer buscaba un fármaco para el corazón les sorprendió que los pacientes incluidos en los ensayos clínicos no quisieran dejar de tomar el medicamento. Sorprendidos por este hecho indagaron las causas y descubrieron que ese fármaco aumentaba la virilidad, así que decidieron comercializarlo para la disfunción eréctil. Tan pronto como se lanzó el medicamento, sus ventas se elevaron hasta convertirse en el superventas más popular del mundo. Pero ahora, cuando vencida la patente ya no pueden sacarle todo el jugo, han encontrado esta vía de la venta libre (buscando el compadreo de los farmacéuticos) para que se siga vendiendo como si fueran caramelos y si pasa algo… la culpa del farmacéutico.

Vivir 10 meses más por 100.000 euros, no interesa

(AZprensa) La entidad evaluadora de medicamentos del Reino Unido, el NICE, ha descartado financiar el nuevo producto de Pfizer para ciertos tipos de cáncer de mama, palbociclib, argumentando que su coste es demasiado alto (92.346 euros el tratamiento completo) para los posibles beneficios que puede aportar: frenar el crecimiento tumoral durante 10 meses, lo que se traduce en un aumento de supervivencia global aunque no se haya podido cuantificar de forma fehaciente en los ensayos clínicos.

Ante los diversos dilemas que se plantean, como los de “¿cuánto vale una vida humana?” o de “¿por qué se ponen precios prohibitivos a ciertos medicamentos?” y toda la demagogia que de estos se deriva, conviene recordar que los recursos de la sanidad pública son limitados y que si se destina una cantidad desorbitada a pagar el tratamiento de una enfermedad, habrá que recortar y quitárselo a otra y entonces, ¿cómo justificarlo a esos otros afectados? Los recursos son los que son y por muy milagrosos que sean algunos nuevos productos (que no lo son) no hay dinero para todo y por consiguiente la buena gestión pública consiste en dar una buena atención sanitaria al mayor número posible de pacientes.

En este caso concreto, David Montgomery, jefe de Oncología de Pfizer en el Reino Unido, ha declarado que su laboratorio tratará de encontrar una solución para que palbociclib pueda utilizarse en la sanidad pública británica; sin embargo no hay más solución que una bajada drástica y radical de su exagerado precio.

Multa de 106 millones a Pfizer por subir un 2.600% el precio de un medicamento

(AZprensa) La agencia reguladora del Reino Unido ha puesto una multa de casi 90 millones de libras (106 millones de euros) al laboratorio Pfizer y la distribuidora Flynn Pharma por haber subido el precio de su fármaco fenitoína (para la epilepsia) en un 2.600 por ciento, lo que ha supuesto a la Sanidad británica pasar de gastar 2 millones de libras en 2012 a gastar por este concepto 50 millones de libras en 2013.

Philip Marsden, el máximo responsable del organismo que ha tomado esta decisión, la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA), se ha mostrado rotundo al afirmar que “esta es la multa más alta que ha impuesto la CMA y envía un mensaje claro al sector de que estamos decididos a perseguir ese comportamiento y proteger a los consumidores, incluidos el Servicio Nacional de Salud y los contribuyentes, de la explotación”.

Los hechos son estos: El laboratorio Pfizer cambió el nombre de su medicamento Epanutin (fenitoína sódica) para subir el precio un 2.600% justificando tal decisión con que estaban perdiendo dinero y aún así el nuevo fármaco costaba entre un 25% y un 40% menos de lo que cuesta un fármaco equivalente. Sin embargo para la CMA estaba claro que “las empresas aprovecharon de forma deliberada la oportunidad que ofrecía el cambio de marca para subir el precio de un fármaco del que dependen muchos miles de pacientes (48.000 en el Reino Unido)”, ha afirmado Marsden.

Cómo vencer la tentación del tabaco

(AZprensa) Dejar de fumar es una decisión difícil de tomar y más difícil aún ponerla en práctica y no digamos ya mantenerla en el tiempo. En este sentido el Dr. Juan Álvarez, director médico de Pfizer en España explica que “el síndrome de abstinencia suele durar de 3 a 5 minutos y en este tiempo el ex fumador debe decidir si encender un cigarrillo. Para pasar ese breve período de tiempo, que puede repetirse varias veces al día, es crucial que el ex fumador cuente con las herramientas adecuadas”. Y añade que “la ayuda de la pareja, la familia, los amigos y el consejo del profesional sanitario es crucial para conseguir la cesación tabáquica”.

Como guía para ayudar al exfumador a cumplir su propósito, hay una serie de reglas que pueden ayudarle:

Sustituir el cigarro.- Muchos ex fumadores sentirán la necesidad de tener un cigarro entre los labios o los dedos. En ese caso, lo mejor será que sujeten una pajita, un trozo de canela en rama o tengan a mano caramelos o chicles. Todos estos elementos puedes ser buenos sustitutos del cigarrillo.

Mantener las manos entretenidas.- El ex fumador pasaba mucho tiempo sujetando un cigarrillo en sus manos, el hecho de quitarlo puede provocar que note las manos intranquilas. Ocuparlas en algo (sudokus, crucigramas, trabajos manuales, etc.) puede ser la solución.

Controlar la ansiedad.- El 40% de los fumadores españoles opinan que dejar de fumar es uno de los acontecimientos más estresantes en la vida incluso por delante de atravesar un divorcio o solicitar un nuevo empleo. Llevar a mano una pelota anti-estrés o tomar alguna infusión relajante, son fáciles alternativas.

Tarjeta de logros.- Dejar de fumar es un proceso complicado que requiere mucha motivación, pero una vez que se toma la decisión se debe ser consecuente y continuar hasta el final. Se considera que una persona es exfumadora cuando pasa un año desde la última vez que fumó. En este sentido, será importante llevar el cálculo del tiempo que el ex fumador lleva sin fumar. Por eso es importante llevar anotados en una agenda o libreta los días que se llevan sin fumar y marcarse ciertas recompensas al ir logrando objetivos.

Alternativas libres de humo.- Muchos son los fumadores que argumentan no dejar el tabaco por miedo a ganar peso, aunque esto no tiene que ser necesariamente así. Dejar de fumar puede producir ansiedad y en algunas personas se manifiesta en comer de forma compulsiva, pero hay muchos alimentos como los frutos secos y las tortas de arroz o de maíz  que con moderación son una distracción muy saludable. También debemos añadir una botella de agua con la que el ex fumador mantenga a raya la sed y esté correctamente hidratado.

Los consejos del médico.- Si se ha decidido contar con el profesional sanitario en el abandono del tabaco, y este ha prescrito medicación para ayudar a la cesación tabáquica, ésta debe viajar con nosotros y no quedarse en casa.

Los laboratorios más recetados en 2015

(AZprensa) Los últimos datos de la compañía de investigación de mercado CloseUp relativos al mercado farmacéutico (total de recetas por laboratorio) en el conjunto del año 2015 muestran un claro dominio de las compañías asentadas como líderes, encabezadas por el laboratorio Cinfa. Así, a los cinco primeros laboratorios corresponde el 30 por ciento del total de recetas realizadas y a los 10 primeros laboratorios corresponde el 47 por ciento del total de recetas del año, es decir, apenas una decena de laboratorios se lleva la mitad de todas las prescripciones realizadas durante el año.

Efectivamente, una cosa es el ranking de ventas y otra muy distinta el ranking de recetas conseguidas. Este último muestra la preferencia del médico a la hora de recetar medicamentos de un determinado laboratorio, mientras que los ranking de ventas están condicionados al precio de venta de los medicamentos, y aquellos laboratorios que tienen algún producto de éxito con un elevado precio, ocupan posiciones destacadas aunque en realidad sean pocos los médicos que recetan sus productos en comparación con otros que disponen de medicamentos más baratos.

	Laboratorio	% s/total recetas
1	Cinfa	7,29
2	Novartis	6,18
3	Normon	6,06
4	Teva	5,88
5	Kern Pharma	4,97
6	Pfizer	4,56
7	Sanofi	3,62
8	Bayer	3,25
9	Stada	2,97
10	GlaxoSmithKline	2,43