Sentencia histórica para los médicos de Urgencias

(AZprensa) El Tribunal Supremo ha dado la razón al Colegio de Médicos de Madrid (ICOMEM) en su recurso contra el Real Decreto 610/2024, que regula la creación de la especialidad de Medicina de Urgencias y Emergencias. En su sentencia, la Sala de lo Contencioso-Administrativo ha invalidado el requisito que restringía el acceso extraordinario a esta especialidad únicamente a los médicos habilitados conforme al Real Decreto853/1993, es decir, a quienes obtuvieron su titulación antes de 1995.
 
Con esta resolución, el Tribunal reconoce el derecho de los médicos generalistas titulados después de 1995 —así como de aquellos con título extranjero homologado— a acceder por la vía extraordinaria al nuevo título de especialista. Según el fallo, la exclusión de estos colectivos representaba una discriminación injustificada y contraria al principio constitucional de igualdad.
 
El Alto Tribunal considera que la reclamación del ICOMEM era inclusiva, sin perjuicio para otros colectivos como los médicos especialistas ya habilitados o en trámite de obtención del título. Además, valoró la urgencia de la situación y atendió con celeridad la solicitud elevada por el Colegio madrileño. Desde el Colegio también se había advertido sobre el impacto potencial en el sistema sanitario si se mantenía la exclusión, alertando sobre el riesgo de colapso en los servicios de urgencias en un contexto de escasez de facultativos.
 
La sentencia tiene un alcance significativo, ya que afecta directamente a un colectivo estimado de más de 20.000 médicos en toda España, muchos de los cuales cuentan con una extensa experiencia en servicios de urgencias y emergencias, pero que habían quedado excluidos del reconocimiento oficial por criterios de titulación considerados arbitrarios.
 
La exclusión de este colectivo suponía una clara discriminación que el Tribunal Supremo ha considerado carente de justificación. Este fallo anula parte del Real Decreto 610/2024 y obliga a incluir a médicos generalistas titulados tras 1995 y profesionales con títulos extranjeros homologados en el acceso extraordinario a la especialidad. La resolución abre el acceso a la especialidad de Urgencias a más de 20.000 médicos excluidos en toda España
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“La Comunicación en Medicina”: https://www.amazon.es/dp/1712345249

El Tribunal Supremo confirma que las vacunas COVID “no son vacunas”

(AZprensa) Según el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, “las vacunas contra el Covid-19 no son vacunas”. Con esta sentencia, Robert F. Kennedy Jr. ha ganado su demanda contra todos los lobbies farmacéuticos y ya no caben más recursos ni apelaciones.
 
Las vacunas Covid-19 NO son vacunas sino terapia génica experimental.
 
En su decisión, el Tribunal Supremo confirma que el daño causado por las terapias genéticas de ARNm de Covid es IRREPARABLE. Como la Corte Suprema es el tribunal más alto de los Estados Unidos, no hay más apelaciones y se han agotado todas las vías de apelación.
 
En un comunicado, Robert F. Kennedy ha subrayado que este éxito sólo ha sido posible gracias a la cooperación internacional de un gran número de abogados y científicos. Y por supuesto, este fallo sienta un precedente internacional.
 
Especialmente en Suiza esta sentencia debe causar impacto, porque Suiza tiene una posición especial con su constitución federal. Por un lado, en el Código de Núremberg figura en el artículo 118b de la Constitución y en Suiza está prohibido el uso indebido de la ingeniería genética en humanos, según el artículo 119 de la Constitución federal. Esto se complementa con el artículo 230bis de su Código Penal y esto significa que los perpetradores deberían –si se hiciese justicia- ingresar en prisión.
 
Pero esta sentencia histórica también debería hacer reflexionar al resto del mundo, porque el Código de Nuremberg tiene validez internacional y también está contenido en el artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
En el caso de cargos penales, la Declaración debe hacer referencia al escándalo Contergan para dar especial peso a la importancia de tales cargos o acusaciones. En estos casos participan activamente el abogado alemán Rainer Füllmich y más de 100 abogados alemanes adicionales. Pero… NINGÚN medio de comunicación HABLA de ello, ni en Suiza ni en Europa.
 
Desgraciadamente, es algo casi matemático que, siendo un tema disruptivo capaz de alterar los planes financieros y económicos de los poderosos LOBBIES del sector FARMACÉUTICO, la opinión pública no esté informada. Estamos en medio de una campaña de promoción destinada a incitar a la gente a vacunarse y luego volver a vacunarse, de cara al próximo invierno.
 
Es muy probable que, si alguna vez circula la noticia del histórico fallo, lo haga tarde para permitir que la clase médica corrupta, alineada con las posiciones de los lobbies farmacéuticos, avance lo más posible con la campaña de vacunación.
 
INVITEMOS por tanto a todas las personas honestas y de buena voluntad a dar la máxima difusión a esta histórica SENTENCIA de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Por nuestro propio bien, pero sobre todo por el bien de nuestros hijos y nietos... No permitamos que los lobbies arruinen irremediablemente nuestra salud y pongan en peligro nuestras vidas. Promovamos la rebeldía contra los negocios sucios e impunes de la muerte.
 
Que no te mientan más ni jueguen con tu salud, la Justicia ya ha dictado sentencia: “Las vacunas COVID-19 NO son vacunas sino terapia génica experimental”.
 
En el siguiente enlace puedes ver toda la información:
https://www.foxnews.com/us/new-york-supreme-court-reinstates-all-employees-fired-being-unvaccinated-orders-backpay
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
Así es como empezó todo…
“Diario del caos”: https://amzn.eu/d/cZs0jr0 

Racismo es todo lo que da supremacía a una raza sobre otra

(AZprensa) La Corte Suprema de Estados Unidos ha dictado sentencia en contra de considerar la raza o el origen étnico como un criterio de selección en las políticas de admisión a las Universidades. De esta forma, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, ha dictaminado que “el estudiante debe ser visto sobre la base de su experiencia como individuo, no sobre la base de la raza”.
 
Todo esto ha venido a cuenta de la denuncia interpuesta por el grupo Students Fair Admissions contra las universidades de Harvard y Carolina del Norte, al considerar que sus políticas de admisión discriminaban a los asiáticos y a los estadounidenses, en favor de los afroamericanos.
 
El Tribunal Supremo les ha dado la razón, reconociendo que deben ser los méritos académicos los que decidan la admisión a las Universidades y no la raza o el color de piel.
 
Allá por los años 60 surgió el movimiento en favor de los negros, los cuales estaban discriminados a la hora de acceder a las Universidades y esto hizo que se cambiasen las políticas de admisión para garantizar un alumnado diverso y en donde hubiese representación de las minorías. Todo esto es muy justo y muy bonito, pero se les fue de las manos hasta tal punto que el hecho de ser negro ha sido un punto e favor para ser admitido, en detrimento de los asiáticos y de los estadounidenses. Es decir, de un extremo se pasó al otro.
 
Por eso ahora, el Tribunal Supremo ha puesto cordura y sentido común, dictaminando que todos los ciudadanos son iguales y que el único motivo que debe decidir si son admitidos o no en una Universidad tienen que ser sus conocimientos.
 
Por cierto, esta decisión no le ha gustado al presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ni a algunos demócratas, partidarios de seguir dando privilegios a los afroamericanos en detrimento de las demás razas.
 

¡Qué difícil es ser independiente a la hora de escribir editoriales!
“Editoriales diferentes”: https://amzn.to/3KB9Frr