(AZprensa) Es una de las
expresiones más comunes de nuestro idioma: «Lo he visto con mis propios ojos».
La utilizamos como el argumento definitivo, una verdad absoluta que zanja
cualquier discusión. En nuestra vida cotidiana, tendemos a otorgar a la vista
una categoría de infalibilidad casi sagrada: si está ahí delante y lo veo,
tiene que ser real.
Sin embargo, lamento deciros que vuestros ojos —o mejor
dicho, vuestro cerebro— os mienten con una facilidad pasmosa.
Para muestra, basta con que os detengáis unos segundos a
observar la imagen que acompaña estas líneas.
Si miráis de un punto a otro de este patrón de esferas
rosadas, vuestra vista y la interpretación inmediata que hace vuestro cerebro
os dirán, sin asomo de duda, que la imagen está en movimiento. Sentiréis un
torbellino que gira y se desplaza hacia el centro de la pantalla. Pero todo es
una burda mentira de vuestra percepción. Se trata de una imagen completamente
fija, estática, un archivo plano sin un solo milímetro de animación.
La ciencia del
engaño: ¿Por qué se mueve lo que está quieto?
¿Cómo es posible que caigamos en la trampa de forma tan
unánime? La explicación científica detrás de este fenómeno (un tipo de ilusión
óptica conocida como ilusión de deriva periférica) no es mágica, sino puramente
evolutiva.
Para entenderlo, debemos derribar un mito: los ojos no son
cámaras de vídeo que graban la realidad en tiempo real. Los ojos captan
estímulos de luz y el cerebro, a toda velocidad, se encarga de construir e
interpretar la imagen basándose en lo que ya conoce.
En esta ilustración en concreto, el secreto del engaño
reside en el uso estratégico de tres elementos: el patrón repetitivo en
espiral, el fuerte contraste entre los tonos claros y oscuros de las burbujas,
y nuestra visión periférica.
Nuestras neuronas visuales procesan la luz brillante mucho
más rápido que la luz oscura. Cuando paseamos la mirada por el dibujo, el
cerebro recibe primero los datos de las zonas iluminadas de las burbujas y,
unos milisegundos después, los datos de los bordes sombreados oscuros. Al
procesar esa mínima diferencia de tiempo en un patrón tan repetitivo, el
cerebro interpreta ese "retraso" como si fuera un cambio de posición
física.
Es exactamente el mismo principio que el del cine: nuestro
sistema visual junta esos pequeños "fotogramas" de luz y sombra y
genera de forma artificial una simulación de movimiento y profundidad donde
solo hay quietud. El cerebro prefiere inventarse el movimiento antes que
quedarse rezagado procesando la información.
Una lección de humildad visual
Este sutil diseño nos demuestra que nuestra percepción de
la realidad es, en el fondo, una elaborada conjetura de nuestra mente. No vemos
el mundo tal y como es, sino tal y como nuestro cerebro es capaz de procesarlo.
Las ilusiones ópticas son divertidas, pero también
encierran una profunda lección para el día a día. Si nuestra propia biología es
capaz de hacernos ver movimiento en un lienzo estático, ¿cuántas otras cosas
daremos por ciertas en nuestras vidas basándonos solo en apariencias
superficiales?
Por eso, la próxima vez que estéis dispuestos a jugaros el
cuello defendiendo algo bajo el clásico «es que lo he visto yo», recordad este
torbellino rosa. Y aplicad la máxima: no te creas todo lo que veas, ni niegues
todo lo que no puedas ver.
Biblioteca Fisac
https://bibliotecafisac.blogspot.com/
(AZprensa) Existen misterios
que duermen a la vista de todos en las paredes de los templos antiguos. Uno de
los más desconcertantes se encuentra en la iglesia de San Pedro en Montalcino,
un encantador pueblo italiano situado a unos cuarenta kilómetros de Siena. Allí
se conserva el lienzo titulado La glorificación de la Eucaristía, pintado por
Ventura Salimbeni entre los años 1598 y 1614.
A primera vista, la escena responde a la iconografía
religiosa de la época. Sin embargo, al fijar la mirada en la parte central, el
espectador actual experimenta un cortocircuito mental: Dios Padre y Jesucristo
sostienen una extraña esfera metálica de la que emergen lo que parecen ser dos
antenas telescópicas. El conjunto resulta desconcertante. Pero la extrañeza se
transforma en asombro absoluto si colocamos, justo al lado de la pintura, una
fotografía del Sputnik 1, el primer satélite artificial lanzado al espacio por
la Unión Soviética a mediados del siglo XX.
El refugio de los
racionalistas
Aquellos que siempre buscan a la desesperada argumentos
"racionales" afirman que esa esfera no es más que el Globus Cruciger,
la representación del globo terráqueo bajo el poder divino. Sin embargo, la
explicación cojea al observar los detalles. En la esfera de Salimbeni no hay
rastro de continentes ni de océanos; solo se aprecia un reflejo luminoso en la
parte superior y un elemento todavía más insólito en su cuadrante inferior
izquierdo: un pequeño círculo idéntico al ojo visor o lente que portaba el
satélite ruso. Por si fuera poco, en la esfera del cuadro se distinguen unas
líneas de unión que la circunvalan por el ecuador... exactamente iguales a las
juntas que sellaban el cuerpo del Sputnik.
Respecto a las supuestas "antenas", los
racionalistas argumentan que se trata de los cetros o varas de mando que Dios y
Cristo posan sobre el mundo. Es cierto que el extremo superior de estos
bastones está rematado con un motivo religioso, pero la zona que conecta con la
esfera se ensancha de forma sospechosa, imitando un anclaje mecánico. Además,
la inclinación y la distancia equidistante entre ambos elementos reproducen
fielmente el diseño de las antenas de telecomunicación del satélite soviético.
Una coincidencia de
58 centímetros
Hay un último detalle numérico en el que muy pocos
investigadores han reparado: el tamaño. El Sputnik original medía exactamente
58 centímetros de diámetro. Si uno observa las proporciones de la pintura
respecto a los cuerpos de las divinidades, la esfera que aparece en el cuadro
tiene un tamaño asombrosamente similar.
Cuesta creer en la posibilidad de un viaje en el tiempo;
resulta descabellado imaginar al pintor viajando al futuro o al propio satélite
soviético sufriendo un error de navegación que lo hiciera aterrizar en pleno
Renacimiento italiano. ¿Pudo tratarse entonces de una visión premonitoria, de
un viaje astral o de un proceso de visión remota como aquellos que la propia
CIA llegó a investigar y dar por válidos durante la Guerra Fría?
No disponemos de pruebas ni de material científico
suficiente para lanzar una hipótesis fantástica con rigor periodístico. Pero,
de igual forma, el arte tampoco ofrece argumentos lo bastante sólidos como para
descartarla por completo.
Ante el misterio de Montalcino, no hay dogmas que valgan.
Simplemente queda mirar las dos imágenes, cruzar los datos y dejar que la mente
piense lo que quiera.
Biblioteca Fisac
https://bibliotecafisac.blogspot.com/
.jpg)
.jpg)
