Primeros pasos de X y Meta en contra de la censura en redes sociales

 

(AZprensa) En los últimos años, la política de censura en las redes sociales ha sido un tema de profundo debate, especialmente en Estados Unidos, donde las elecciones presidenciales y las tensiones políticas han puesto bajo el microscopio las prácticas de moderación de contenido de las plataformas digitales. En este contexto, tanto X (anteriormente conocida como Twitter) como recientemente Meta (la empresa matriz de Instagram y Facebook) han dado pasos significativos para alinearse con la visión de Donald Trump sobre la libertad de expresión en línea.
 
X: El Precursor de la Desregulación de Contenido

Desde que Elon Musk adquirió X en 2022, la plataforma ha experimentado un cambio radical en su enfoque hacia la moderación de contenido. Musk, conocido por su postura a favor de la libertad de expresión, decidió eliminar muchas de las restricciones que habían caracterizado a X en años anteriores. Esto incluyó:
-          Eliminación de Equipos de Moderación: X redujo drásticamente el personal dedicado a la moderación de contenidos, lo que llevó a una disminución en la censura de publicaciones.
-          Introducción de "Community Notes": En lugar de una moderación centralizada, X adoptó un sistema donde los usuarios pueden añadir notas contextuales a publicaciones cuestionables, promoviendo un control comunitario sobre la veracidad de la información.
-          Reintegración de Cuentas: Una de las acciones más destacadas fue la reinstauración de la cuenta de Donald Trump, que había sido suspendida tras los eventos del 6 de enero de 2021. Esta decisión fue vista como un claro alineamiento con la ideología de Trump de no censura, especialmente después de que Musk realizó una encuesta entre los usuarios para decidir el restablecimiento de la cuenta.
 
Y ahora Meta
 
Recientemente, Meta ha anunciado cambios en su política de moderación de contenido que reflejan un viraje hacia una postura más cercana a la de Trump y Musk. Esto incluye:
-          Fin del Programa de Verificación de Datos: Meta ha decidido cesar su programa de fact-checking en Estados Unidos, un movimiento que muchos interpretan como un intento de congraciarse con la administración de Trump. Mark Zuckerberg ha declarado que este cambio se debe a la percepción de que la moderación de contenido ha "ido demasiado lejos" y ha frustrado a los usuarios.
-          Adopción de Notas Comunitarias: Similar a X, Meta planea implementar un sistema de notas comunitarias para que los usuarios puedan contextualizar y verificar el contenido publicado, en lugar de depender de verificadores de hechos externos.
-          Levantamiento de Restricciones: Meta ha levantado las restricciones sobre las cuentas de Donald Trump en Instagram y Facebook, permitiéndole publicar sin las sanciones adicionales que se le habían impuesto tras el asalto al Capitolio. Este movimiento fue justificado por Meta bajo la premisa de equidad política en la carrera presidencial de 2024.
 
Para quienes ven en las grandes plataformas tecnológicas un poder excesivo para moderar discursos, estos cambios representan un paso hacia una mayor libertad de expresión, alineándose con la narrativa de Trump sobre la censura. Sin embargo, se teme que la reducción de la moderación de contenido pueda llevar a un aumento de la desinformación, el discurso de odio y el contenido potencialmente peligroso, cuestionando la responsabilidad social de estas plataformas.
La alineación de estas empresas con la política de Trump también ha sido vista como una estrategia para asegurar una relación favorable con el gobierno entrante, especialmente considerando la influencia que el presidente electo ha tenido sobre las políticas tecnológicas y de comunicación.
 
En resumen, tanto X como Meta están redefiniendo sus políticas de moderación de contenido en un intento por alinearse con las ideas de Donald Trump sobre la censura en las redes sociales. Este cambio no solo refleja el impacto de la política en el mundo digital sino también cómo las plataformas están navegando por un terreno cada vez más politizado, donde la libertad de expresión y la moderación de contenido se encuentran en un delicado equilibrio.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“De la Publicidad al Periodismo”: https://www.amazon.es/dp/B0D4KHNVH4

Premio para los mejores defensores de las vacunas

(AZprensa) En un mundo donde la dictadura avanza a pasos agigantados y se impone el pensamiento único, cualquier esfuerzo es poco con tal de conseguir que los ciudadanos no piensen por si mismos sino que acepten con obediencia ciega y sin rechistar las directrices que se les impongan desde arriba.
 
Los Gobiernos ya están haciendo en este sentido todo tipo de esfuerzos al imponer medidas de obligado cumplimiento. Las redes sociales también, al censurar, silenciar o simplemente ignorar las voces de aquellos que ponen en duda la necesidad de vacunar a todo el mundo tantas veces como se les antoje a quienes mandan, aunque se basen en estudios científicos y evidencias contrastadas. Son muchas las empresas y organizaciones que se suman a esa cruzada que ellos llaman “contra la desinformación” pero que en realidad es contra todo lo que ponga en duda o cuestione lo que dicte el Gobierno como, por ejemplo, en el caso de la vacunación.
 
Una de estas empresas ha sido Google que el pasado mes de enero anunció cómo Google News Initiative (GNI) ponía en marcha un Fondo Abierto para combatir la desinformación sobre las vacunas del COVID-19, dotado con 3 millones de dólares. Reconocían públicamente, además, que a fecha enero 2022, llevaban hechas más de “diez mil verificaciones relacionadas con la pandemia” (es decir: censura).
 
El dinero de esos premios se adjudicará a los mejores proyectos que a través de grandes medios de comunicación apoyen las tesis “provacunas”, aunque lógicamente no utilizan la expresión “provacunas” sino que se refieren a esos “proyectos que combatan la desinformación”, pero está claro que “desinformación” es todo aquello que vaya en contra (aunque esté apoyado científicamente) de las directrices que se imponen a nivel global.
 
PD.- Por si aún crees que un estudio científico que vaya en contra de la vacunación puede optar a una parte de este dinero, aquí tienes la relación de los miembros del jurado que decidirá cómo se reparte ese dinero:
 
Theresa Amobi, Profesora titular de la Universidad de Lagos
Ludovic Blecher, Director de innovación, Google News Initiative
Renee DiResta, Directora de investigación técnica, Stanford Internet Observer
Susannah Eliott, CEO, Australian Science Media Centre
Gagandeep Kang, directora del Wellcome Trust Research Laboratory, Christian Medical College
Alexios Mantzarlis, Jefe de credibilidad de noticias e información, Google
Syed Nazakat, Fundador y CEO, Data Leads
Ifeoma Ozoma, Fundadora y directora de Earthseed
Baybars Örsek, Director, International Fact-Checking Network
Andy Pattison, Director de soluciones digitales, Organización Mundial de la Salud
Angela Pimenta, Directora de operaciones, Projor
Amy Pisani, Directora ejecutiva, Vaccinate Your Family
Yamil Velez, Profesor asociado de ciencias políticas, Universidad de Columbia
Brian Yau, Jefe de promoción y participación, Vaccine Safety Net, OMS
 

El virus que se convirtió en el pretexto perfecto para cambiar (a peor) nuestro mundo:
“Diario del caos”: https://amzn.to/3eJqYd8