Los 10 Mandamientos que no tienes por qué seguir

(AZprensa) La "Ley de Jante" (en danés, Janteloven) es un concepto cultural que describe una actitud colectiva que se encuentra en las sociedades escandinavas, especialmente en Noruega, Dinamarca y Suecia. Esta ley informal, acuñada por el escritor danés Aksel Sandemose en su novela de 1933 "En flygtning krydser sit spor" ("Un fugitivo cruza su rastro"), se utiliza para explicar el ethos de humildad y conformidad prevalente en estas naciones.
 
Aksel Sandemose (1899 – 1965) introdujo la Ley de Jante como una serie de normas no escritas que dictan el comportamiento en la ficticia ciudad de Jante. Las reglas son:
 
1.- No creas que eres especial.
2.- No creas que eres tan bueno como nosotros.
3.- No creas que eres más sabio que nosotros.
4.- No te creas mejor que nosotros.
5.- No creas que sabes más que nosotros.
6.- No creas que eres más importante que nosotros.
7.- No creas que eres bueno para algo.
8- No te rías de nosotros.
9.- No creas que alguien se preocupa por ti.
10.- No creas que puedes enseñarnos algo.
 
Estos principios enfatizan el colectivismo sobre el individualismo, promoviendo una sociedad donde sobresalir o destacarse es visto con recelo o es desalentado. La intención es mantener una igualdad social y evitar el narcisismo o el egoísmo.
 
La Ley de Jante ha sido tanto alabada como criticada. Por un lado, se considera que promueve la igualdad, la modestia y una comunidad cohesionada donde nadie se siente "demasiado bueno" para hacer tareas comunes. Sin embargo, también se ha argumentado que puede suprimir la ambición, la innovación y el reconocimiento personal, creando una mentalidad de uniformidad que desalienta la excelencia individual.
 
Paulo Coelho y la Ley de Jante
 
Paulo Coelho, el conocido autor brasileño, ha expresado su visión sobre la Ley de Jante, particularmente en el contexto de cómo influye en la creatividad y el éxito personal. En sus escritos y entrevistas, Coelho ha sugerido que esta ley puede ser perjudicial para quienes buscan seguir sus sueños o destacar en campos como la literatura o las artes. Coelho, cuyas obras celebran la individualidad y el seguimiento de la propia leyenda personal, ve la Ley de Jante como una barrera para la auto-expresión y la realización personal:
 
Crítica al Conformismo: Coelho argumenta que la Ley de Jante fomenta un conformismo que puede ser tóxico para los espíritus creativos. Según él, la presión social para no destacarse puede llevar a una vida de mediocridad donde el temor al juicio impide la búsqueda de la grandeza personal.
Promoción del Individualismo: En contraste con la Ley de Jante, Coelho promueve un estilo de vida donde cada individuo tiene el derecho y la responsabilidad de perseguir sus propios sueños y ambiciones, incluso si eso significa ir en contra de las expectativas sociales.
Impacto en la Sociedad: Coelho ha señalado que mientras la Ley de Jante puede crear sociedades más igualitarias en términos de estatus social, también podría limitar el potencial humano y la diversidad de pensamiento, algo esencial para el progreso y la innovación.
 
Piensa, razona y decide tú mismo:
 
La Ley de Jante plantea un dilema interesante: ¿cómo se puede equilibrar el deseo de una sociedad justa y equitativa con el impulso individual hacia el logro personal? Mientras que los países escandinavos han demostrado que pueden existir con éxito bajo estos principios, la crítica de figuras como Paulo Coelho nos invita a reflexionar sobre los costos potenciales en términos de individualidad y creatividad. Este debate es un reflejo de las tensiones globales entre colectivismo e individualismo, y cómo cada sociedad elige navegar estas aguas dice mucho sobre su identidad y valores culturales.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“Cosas de Noruega”: https://www.amazon.es/dp/B08TT5T1JF

Presentación del libro "From Alfred Nobel to AstraZeneca"

(AZprensa) Presentación del libro, en edición en inglés, "From Alfred Nobel to AstraZeneca", disponible en Amazon, tanto en eBook como en edición impresa:

"Durante 24 años trabajé para el grupo británico internacional ICI (Imperial Chemical Industries). Como responsable de Comunicación viví en primera persona y como parte principal de mi trabajo, toda una era de fusiones, adquisiciones, escisiones y nuevas fusiones hasta la creación de la compañía farmacéutica que hoy pervive como AstraZeneca.
 
Mi etapa comenzó en 1983 y, desde el primer momento, aposté por la transparencia informativa y una actividad proactiva hacia los medios de comunicación que contrastaba con el régimen de oscurantismo que siempre ha vivido (y sigue viviendo) la industria farmacéutica. Instauré un Gabinete de Prensa y el contacto diario con periodistas lo convertí en seña de identidad de la compañía. Edité una revista trimestral cuando era ICI y una revista mensual cuando era AstraZeneca, las cuales no solo iban dirigidas a los empleados sino también a periodistas, clientes y colaboradores externos. Edité un diario digital que fue un caso único en la historia, ya que cubría toda la información sanitaria –incluso la de la competencia- lo que le hizo ganar credibilidad y situarse como el segundo digital sanitario más leído de España.
 
Con la llegada de Tom McKillop como CEO de AstraZeneca y Carlos Trias como Presidente de la compañía en España, la compañía se distinguió por su apertura a la sociedad y su transparencia informativa, contagiando en cierto modo a otros laboratorios, lo que llevó a la creación de ACOIF (Asociación de Comunicadores de la Industria farmacéutica). De 1.999 a 2.005 se publicaban en los medios de comunicación españoles más de 2.000 noticias al año relativas a AstraZeneca y a sus productos, fiel reflejo del trabajo diario con periodistas.
 
Finalmente, en 2.005 dejaron la compañía Tom McKillop y Carlos Trias, y la política de transparencia informativa llegó a su fin. En 2.007 me incorporé como Jefe de Prensa a la Organización Médica Colegial (OMC) en donde trabajé hasta jubilarme. Y fue a partir de entonces, con la libertad e independencia que da estar jubilado, que recopilé cuantas informaciones públicas había estado difundiendo a los medios de comunicación durante tantos años para dar forma a este libro. Todas las informaciones, citas, datos, cifras, declaraciones, etc., que aparecen en este libro, han sido tomadas de esos documentos públicos que hice llegar a los periodistas durante aquellos años.
 
Este no es, pues, un “libro de empresa”, ni ha sido escrito por encargo de la misma, sino que se ha escrito por iniciativa propia, con total libertad e independencia, basado y documentado en el material público de trabajo que generé durante aquellos años y que estaba destinado a los medios de comunicación en el más claro ejemplo de transparencia informativa que jamás se ha dado en la industria farmacéutica. Y si ahora lo doy a conocer de nuevo a través de este libro y lo edito en inglés, es para que nadie se olvide que hubo una vez una época en que la industria farmacéutica se asomó a la transparencia informativa; una época que ojalá se vuelva a repetir algún día".
 

“From Alfred Nobel to AstraZeneca” (Vicente Fisac, Amazon) is available in e-Book and print editions: https://a.co/d/9svRTuI

¿Nos hace más felices la Publicidad?

(AZprensa) Cuando yo estudiaba la carrera de Publicidad, la revista “Control de Publicidad y Ventas” publicó un anuncio en donde se veía a una niña sonriendo divertida frente a un televisor. El texto del anuncio decía “A ella lo que más le gusta son los anuncios”. Aquél anuncio siempre lo he tenido presente porque la publicidad en televisión, efectivamente, tiene la cualidad mágica de captar de una manera muy especial la atención de los pequeños.
 
La Publicidad (la buena Publicidad) siempre destila ingenio, originalidad, capacidad de sorpresa y esa es la magia que consigue que comprando lo que nos quiere vender nos sintamos las personas más felices del mundo aun cuando no necesitemos para nada eso que vimos en el anuncio y hemos comprado.
 
¿Nos hace más felices la Publicidad? Esta es una pregunta compleja porque la respuesta puede variar según cómo se mire. Por un lado, la publicidad puede generar un sentimiento inmediato de felicidad o satisfacción al presentar productos o servicios que prometen mejorar nuestra vida de alguna manera. La creatividad y la historia que se cuenta en los anuncios pueden evocar emociones positivas, como alegría, nostalgia o incluso inspiración, que nos hacen sentir bien momentáneamente.
 
Sin embargo, desde una perspectiva más crítica, la publicidad también puede llevar a una "felicidad" superficial o efímera. Crear deseos de consumo innecesarios puede resultar en un ciclo de insatisfacción, donde la búsqueda de esa felicidad momentánea a través de la adquisición de bienes lleva a un consumismo compulsivo. Este fenómeno se conoce como "hedonismo de consumo", donde la felicidad es ligada directamente a la posesión de bienes materiales.
 
Además, la publicidad puede influir negativamente en nuestra autoestima y bienestar. Al establecer ideales de belleza, éxito o estilo de vida inalcanzables para muchos, puede generar comparaciones perjudiciales, insatisfacción personal y hasta ansiedad o depresión cuando no se logran esos estándares.
 
Por otro lado, no podemos ignorar los aspectos positivos de la publicidad cuando es utilizada para fines benéficos. Campañas que promueven la salud, la educación, la conciencia social o ambiental pueden aumentar el bienestar colectivo al informar, motivar a la acción o inspirar cambios de comportamiento positivos.
 
En conclusión, la publicidad puede ser una espada de doble filo en cuanto a la felicidad se refiere. Puede proporcionar momentos de alegría, motivación y hasta inspiración, pero también puede contribuir a una falsa percepción de felicidad basada en el consumo. La clave estaría en un consumo consciente y crítico, donde el público sea capaz de discernir entre la felicidad genuina y la inducida por el marketing. La publicidad debería aspirar no solo a vender productos, sino también a contribuir a una sociedad más informada y más responsable.

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“De la Publicidad al Periodismo”: https://www.amazon.es/dp/B0D4KHNVH4

La historia no oficial (y por lo tanto imparcial) de AstraZeneca

(AZprensa) Ya está disponible en Amazon la edición en inglés de un libro que nos adentra en la historia de la industria farmacéutica a través de la historia de uno de sus grandes laboratorios, precisamente el que tuvo su origen en Alfred Nobel:
 
This is the unofficial (and therefore impartial) history of the pharmaceutical company AstraZeneca, which many people unknown; a history which began with Alfred Nobel. However, the book "From Alfred Nobel to AstraZeneca" is not just the story of this lab but also a journey through the history of the pharmaceutical industry itself.
 
Thoroughly documented, this work also offers numerous human stories, anecdotes, and curiosities... all of which make for a more engaging read.
 
The pharmaceutical industry has always been a shadowy world that has shunned transparency; for pharmaceutical executives, seeing a journalist was more frightening than any danger, and thus they avoided them, and continue to avoid them constantly. However, as recounted in this book, there was a time when information transparency and proactive engagement with journalists were the norm... a period that, unfortunately, has not been repeated.
 
“From Alfred Nobel to AstraZeneca” (Vicente Fisac, Amazon) is available in e-Book and print editions: https://a.co/d/9svRTuI

¿Mérito o imposición de cuotas?

(AZprensa) Cuando alguien desea acceder a un puesto laboral o cargo directivo hay que considerar siempre sus conocimientos, capacidades, habilidades, experiencia, idoneidad para el puesto, etc. Sin embargo esto choca con los dictados de la “Agenda 2030” que, en aras a la igualdad, promueve la implantación de cuotas para que todos los colectivos estén representados, de tal forma que se prioriza el cumplimiento de cuotas sobre los méritos profesionales.
 
El debate entre la meritocracia y la diversidad es uno de los más apasionantes y complejos en el ámbito laboral actual. Mientras la meritocracia aboga por un sistema donde las posiciones y recompensas se basen en el mérito individual, la diversidad enfatiza la necesidad de incluir a personas de diferentes orígenes, géneros, etnias y capacidades para crear entornos laborales más equitativos y representativos.
 
La meritocracia se fundamenta en la idea de que el éxito y las oportunidades deben basarse exclusivamente en el talento, el esfuerzo y la capacidad. En teoría, este sistema promete un mundo donde cada persona tiene la oportunidad de ascender según sus méritos, sin importar su origen socioeconómico, género, raza o cualquier otro factor identitario.
 
Esta forma de abordar el tema se fundamente en:
 
Justicia y eficiencia.- La meritocracia asegura que los mejores y más capacitados ocupen los roles más importantes, lo que se traduce en mayor productividad, innovación y eficiencia.
Mérito por encima de todo.- La selección basada en méritos garantiza que las decisiones de contratación y promoción sean objetivas, evitando el favoritismo o el nepotismo.
Igualdad de oportunidades.- Aunque la meritocracia no garantiza igualdad de resultados, sí promete igualdad de oportunidades, donde todos pueden competir en igualdad de condiciones.
 
Sin embargo, los críticos de la meritocracia señalan que este sistema puede perpetuar o incluso exacerbar las desigualdades existentes, ya que no todos parten de la misma línea de salida; por ejemplo: Los individuos de entornos marginados pueden enfrentar obstáculos educativos, económicos y sociales que no son considerados en un sistema puramente meritocrático, e incluso en sistemas que pretenden ser meritocráticos, los prejuicios y sesgos inconscientes pueden influir en la percepción del mérito.
 
Es por ello que los promotores de la “Agenda 2030” promueven la diversidad por encima incluso del mérito. Según argumentan, las políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) buscan corregir las desigualdades históricas y estructurales, promoviendo un entorno laboral que refleje la composición demográfica de la sociedad. Los argumentos a favor de la diversidad incluyen:
 
Añaden también que equipos diversos aportan una gama más amplia de perspectivas, lo cual puede conducir a soluciones más innovadoras y creativas; que tener una fuerza laboral diversa asegura que las empresas comprendan mejor y sirvan a una base de clientes igualmente diversa; y que estas políticas ayudarán a nivelar el campo de juego para aquellos que han sido históricamente excluidos o subrepresentados.
 
Pero los defensores de la diversidad por encima del mérito, no tienen en cuenta que priorizar la diversidad conduce a la contratación de personas menos cualificadas, y si encima se fijan cuotas se llega a la situación de postergar los méritos y la cualificación profesional a un segundo plano, priorizando a personas menos preparadas pero pertenecientes a esos colectivos menos representados.
 
El reto es diseñar sistemas que valoren el mérito mientras también abordan las desigualdades estructurales, asegurando que las oportunidades sean verdaderamente accesibles para todos. Este equilibrio no solo es moralmente correcto, sino que también puede traducirse en ventajas competitivas para las organizaciones y beneficios sociales más amplios.
 
Para lograr el éxito, la meritocracia es imprescindible pero eso no quiere decir que deba descuidarse por otro camino la lucha por la igualdad, promoviendo acciones que den a los desfavorecidos la oportunidad de prepararse y engancharse así al camino del mérito para conseguir su éxito profesional.
 
No se deben imponer cuotas en razón de género, raza, origen social, etc. Para cada puesto hay que elegir siempre a la persona mejor preparada, y a partir de ahí, dar a todos –también a los más desfavorecidos o con menos oportunidades- la ayuda y formación necesaria para que desarrollen todo su potencial personal y profesional y puedan emprender también el camino de la excelencia.
 
En España, por ejemplo, vemos cómo en los Gobiernos nacionales, regionales, etc. se busca acercar la representación de hombres y mujeres, lo que supone discriminar a otras personas que sin duda estarían mejor preparadas. ¿Es que no puede haber un gobierno en donde las mujeres –por ejemplo- sean mayoría porque están mejor preparadas? ¿Por qué hay que darles esos cargos sólo por el hecho de ser mujeres? ¿Y si resulta que son hombres en mayoría los que están mejor preparados para esos cargos, por qué no pueden estar en mayoría? Pero es que esta misma ideología se ha trasladado también a las empresas, en donde se contrata a muchas personas “para cumplir cuotas” y no por su idoneidad para el puesto.
 
La “igualdad” debe estar en el acceso a la formación, y a partir de ahí que sean el trabajo, el esfuerzo y los méritos que vaya adquiriendo cada uno los que determinen su futuro sin que ninguna cuota ni ninguna imposición desvirtúen el resultado final.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“Memorias de un Dircom”: https://www.amazon.es/dp/B092XFBPKY