La Historia es mentira

(AZprensa) La Historia, esa asignatura que nos relata nuestro pasado, es mentira. El poder nunca ha dejado de manipular el relato del pasado a su conveniencia, y en pleno siglo XXI seguimos viendo cómo los libros de texto, las exposiciones y los discursos oficiales se ajustan como trajes a medida según quién manda.
 
En Estados Unidos los libros de texto de historia en muchos institutos siguen tratando la guerra de Vietnam con una mezcla de brevedad conveniente y enfoque selectivo. Aunque algunos manuales dedican páginas al sufrimiento de los soldados americanos y a las protestas, es habitual que el contexto más incómodo —las mentiras oficiales, los bombardeos masivos sobre civiles o el papel de las empresas— quede diluido o directamente suavizado. La narrativa tiende a centrarse en el “infierno” vivido por los jóvenes estadounidenses, pero no siempre profundiza en por qué se libró esa guerra ni en sus consecuencias reales para Vietnam. Y mientras, en otros estados, las oleadas de censura contra libros y currículos han alcanzado niveles nunca vistos, atacando cualquier contenido que incomode la versión oficial del pasado.
 
En Francia, el gran tabú de la colaboración con los nazis durante la Segunda Guerra Mundial sigue siendo un tema delicado. La redada del Velódromo de Invierno de 1942 —cuando la policía francesa detuvo a más de 13.000 judíos, incluidos miles de niños, para entregarlos a los alemanes— aparece en los libros de texto, pero a menudo con un tono que minimiza la responsabilidad del régimen de Vichy. Hubo progresos en los años 90 y 2000 con reconocimientos oficiales, pero todavía hoy surgen debates y libros que intentan “matizar” o relativizar la implicación activa de las autoridades francesas. Como si el paso del tiempo permitiera seguir puliendo la memoria nacional para que duela menos.
 
Y en España… en España cada vez es más evidente el vaivén. Durante décadas se minimizó o justificó la dictadura de Franco; ahora, con las leyes de Memoria Democrática, se impulsan catálogos de símbolos para retirar, se proponen desclasificaciones de archivos y se promueven narrativas que en muchos casos son igual de parciales, solo que del lado contrario. El Museo del Ejército y otras instituciones han vivido presiones y censuras según el color del gobierno de turno. Franco sigue estando presente, sólo que ahora las referencias que quedan suelen ser caricaturescas o selectivas. Lo que antes se glorificaba, ahora se demoniza, y viceversa. El resultado es el mismo: una historia contada a trozos, según convenga al poder de cada momento.
 
El poder, desde siempre, ha intentado manipular la historia a su antojo. Ya los antiguos egipcios borraban las estelas y los cartuchos de los faraones rivales o incómodos —como hicieron con Akhenatón, el “hereje” que quiso cambiar la religión, o con Hatshepsut— para que pareciera que nunca habían existido. Damnatio memoriae, lo llamaban los romanos siglos después: condenar al olvido. Y por lo que se ve, en 5.000 años no hemos avanzado nada. Seguimos borrando, reescribiendo, censurando y celebrando según sople el viento político.
 
La historia es mentira. La de España, también. Y la de casi todos los países, si rascamos un poco. Porque la historia que nos cuentan no es lo que pasó, sino lo que los vencedores —o los que mandan hoy— deciden que recordemos.
 
Quizá la única forma de acercarnos a la verdad sea leer con desconfianza, contrastar fuentes diversas y no fiarnos nunca de una sola versión oficial. Porque si algo no ha cambiado en estos años es esto: el que controla el relato del pasado, suele controlar también el presente.
 

Biblioteca Fisac
https://bibliotecafisac.blogspot.com/

La cara oculta de la tecnología

(AZprensa) Nos venden el progreso tecnológico como la gran conquista de la humanidad: una vida más fácil, más cómoda, más conectada. Y es cierto que, en muchos aspectos, lo es. Pero ¿a qué precio real? No hablamos de euros o dólares, sino del coste que casi nunca se menciona: la progresiva esclavitud del espíritu humano.
 
Porque cuanto más “avanzamos”, más dependientes nos volvemos. Más vigilados. Más manipulados. Las guerras no han desaparecido; simplemente se han hecho más sofisticadas, más quirúrgicas, más “limpias” en la pantalla, mientras siguen destrozando vidas y ecosistemas. Nadie habla del veneno que dejan atrás ni de la huella ecológica de cada misil “inteligente”.
 
La avalancha constante de crímenes, catástrofes y amenazas nos desensibiliza día tras día hasta convertir el horror en ruido de fondo. Y cuando el miedo se instala, corremos a refugiarnos en “papá Estado”, que siempre aparece como salvador… después de haber creado o agravado el problema.
 
Nos culpan del cambio climático mientras las grandes corporaciones y los ejércitos contaminan impunemente. Nos señalan como responsables de la desigualdad mientras el sistema que ellos diseñan concentra cada vez más riqueza en menos manos. Nos venden la inmigración descontrolada como un drama humanitario inevitable, olvidando convenientemente quién financia las guerras y los saqueos que obligan a millones a huir.
 
Nos aterrorizan con pandemias (reales o exageradas) para convertirnos en cobayas voluntarias y justificar controles que luego nunca se retiran. Transforman fenómenos meteorológicos normales —lluvia intensa, viento fuerte— en “emergencias climáticas” que sirven para imponer nuevas restricciones y tasas.
 
Todo forma parte del mismo guion: mantenernos ansiosos, culpables, obedientes y distraídos. La tecnología, que podría haber sido herramienta de liberación, se ha convertido en el instrumento perfecto de dominación. Nos vigila, nos clasifica, nos predice, nos censura y, sobre todo, nos infantiliza.
 
Al final, nos dejan votar de vez en cuando —un ritual que nos hace sentir partícipes— para que todo siga exactamente igual. Siervos con smartphone y urna: la esclavitud moderna lleva conexión 5G y se disfraza de progreso.
 

Novelas escogidas
https://amzn.eu/d/g59jeNd

El ocaso del periodismo: De notarios de la actualidad a asalariados del poder

(AZprensa) Hubo un tiempo en que el periodismo era sinónimo de valentía, independencia y compromiso con la verdad. Los periodistas, como "notarios de la actualidad", documentaban los hechos con rigor, destapaban escándalos y desafiaban al poder en nombre del interés público. El periodismo de investigación era un pilar de la democracia, capaz de derribar cortinas de humo y exponer las corruptelas de los poderosos. Sin embargo, en 2025, el panorama periodístico ha cambiado drásticamente. Los medios de comunicación, en muchos casos, se han convertido en instrumentos del poder, obedeciendo directrices gubernamentales, silenciando escándalos y atacando a los pocos periodistas que aún luchan por la verdad.
 
El ideal perdido: el periodista como guardián de la verdad
 
Hace unas décadas, el periodismo era una profesión de riesgo y prestigio. Figuras como Carl Bernstein y Bob Woodward, con el caso Watergate, o los reporteros que investigaron los Papeles del Pentágono, encarnaban el ideal del periodista como defensor de la verdad. En España, nombres como José María García o Jesús Cacho se asociaban con un periodismo combativo que no temía enfrentarse al poder, ya fueran gobiernos, empresas o instituciones. Los medios, aunque no exentos de sesgos, competían por destapar la verdad, y los periodistas compartían un frente común: informar a los ciudadanos con hechos verificables, sin importar a quién incomodaran.
 
El periodismo de investigación era entonces una herramienta poderosa. Desde la corrupción urbanística hasta los abusos de poder, los reporteros dedicaban meses a recabar pruebas, entrevistar fuentes y publicar reportajes que podían cambiar el rumbo de la política o la sociedad. Los ciudadanos confiaban en los medios como un contrapeso al poder, y el cuarto poder cumplía su función de vigilar a los otros tres.
 
La sumisión al poder: un periodismo domesticado
 
Hoy, en 2025, este ideal parece una reliquia. La mayoría de los grandes medios de comunicación han perdido su independencia, convirtiéndose en altavoces de los gobiernos o de los intereses corporativos que los financian. En muchos países, incluidos los democráticos, los medios reciben directrices explícitas o implícitas sobre los temas a tratar, los enfoques a adoptar y los escándalos a silenciar. En España, por ejemplo, se han documentado casos en los que gobiernos autonómicos y nacionales han presionado a medios a través de subvenciones, contratos publicitarios o acceso privilegiado a información, creando una relación de dependencia que sofoca la libertad de prensa.
 
Esta sumisión se manifiesta de varias formas. Los medios a menudo evitan investigar casos de corrupción que implican al gobierno en el poder, minimizando o directamente ignorando escándalos que, en otras épocas, habrían dominado los titulares. Cuando surgen acusaciones graves, como malversación de fondos o abuso de poder, muchos medios optan por el silencio o por desviar la atención hacia temas menos comprometedores. Este fenómeno no es exclusivo de un país o una ideología: desde Europa hasta América Latina, los medios han aprendido a "jugar el juego" del poder, priorizando su supervivencia económica sobre su deber ético.
El ataque a los disidentes: una traición al gremio
 
Uno de los aspectos más alarmantes del periodismo actual es la hostilidad hacia los pocos periodistas que aún practican el oficio con independencia. En lugar de apoyarlos, muchos medios, convertidos en asalariados del poder, atacan sin piedad a estos profesionales. En las redes sociales y en programas de televisión, se ridiculiza, desacredita o incluso difama a quienes investigan temas incómodos. Este fenómeno es inédito: jamás se había visto que periodistas traicionaran a sus propios colegas con tal vehemencia, actuando como guardianes del statu quo en lugar de aliados en la búsqueda de la verdad.
 
Por ejemplo, en España, periodistas que han destapado casos de corrupción ligados a partidos en el poder han sido acusados de "desestabilizar el país" o de "servir a intereses extranjeros". En lugar de debatir los hechos, los medios alineados con el gobierno recurren a campañas de desprestigio, cuestionando la integridad de estos reporteros sin abordar las pruebas que presentan. Este comportamiento arrincona a los periodistas independientes e intimida a otros que podrían considerar seguir su ejemplo.
 
La negación de la verdad: un periodismo sin rectificación
 
Quizá el aspecto más grave de esta crisis es la negativa de muchos medios a rectificar cuando la verdad sale a la luz. En el pasado, un medio que publicaba información errónea o sesgada podía perder credibilidad si no corregía sus errores. Hoy, sin embargo, la repetición de narrativas falsas, incluso después de ser desmentidas, se ha convertido en una práctica común. Los medios, alineados con el poder, prefieren mantener una mentira conveniente antes que admitir un error que pueda beneficiar a sus adversarios políticos o debilitar su posición económica.
 
Este fenómeno se ve amplificado por las redes sociales, donde los algoritmos premian la polarización y la desinformación. Los medios, en lugar de contrarrestar esta tendencia, la alimentan, repitiendo consignas que saben falsas porque sirven a una agenda. En 2025, la confianza en los medios ha caído a mínimos históricos: según encuestas recientes, como la del Pew Research Center, solo un 16% de los ciudadanos en países occidentales confía plenamente en las noticias, un desplome respecto al 50% de hace 50 años.
 
Un contraste con el pasado
 
Hace 50 años, en los años 70, el periodismo vivía una edad dorada. Los medios, aunque imperfectos, competían por la primicia y la verdad, no por complacer al poder. Los periodistas arriesgaban sus carreras, y a veces sus vidas, para exponer abusos. En España, durante la Transición, el periodismo jugó un papel crucial en la consolidación de la democracia, destapando casos de corrupción y dando voz a una sociedad en cambio. Hoy, en cambio, muchos medios actúan como departamentos de comunicación de los gobiernos, repitiendo sus mensajes y silenciando las voces disidentes.
 
En un mundo donde la verdad es más valiosa que nunca, el periodismo debería volver a ser el notario de la actualidad, no el asalariado del poder. De lo contrario, no solo perderemos la libertad de prensa, sino la esencia misma de la democracia y nuestra propia libertad.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“De la Publicidad al Periodismo”: https://www.amazon.es/dp/B0D4KHNVH4 

Una predicción de 1930 que ya se ha hecho presente

(AZprensa) Hoy vamos a recuperar una predicción del año 1930 que –como veréis- ya se ha convertido en realidad, en la realidad de esta sociedad en la que ahora estamos inmersos.
 
El protagonista de “Prof.”, una comedia escrita por Armand Slacrou en 1930 proclamaba definía de esta forma su doctrina:
 
No hay que apelar jamás a la inteligencia de la gente. La gente no quiere pensar, así que ahorrémosle esa fatiga. Llenemos con nuestro pensamiento su pereza cerebral, pues así lo quiere la propia sociedad. Voy a crear un mundo donde la humanidad, interesada sólo por la potencia de mis slogans, obedecerá con cara sombría y ordenadamente.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“Diario del caos”: https://www.amazon.es/dp/B08QS83GS9

Manipulación publicitaria

(AZprensa) Una sutil forma de manipulación publicitaria es unir los productos con las vulnerabilidades del consumidor, al tiempo que se le ofrecen remedios fáciles para sus ansiedades e inseguridades. 

Una campaña que ofrece a la gente una recompensa emocional aumenta su percepción respecto a algo. 

Lo importante para un cliente potencial que está a punto de comprar algo, y lo que siente respecto al producto, no es si este funciona o no. La marca de la personalidad triunfa sobre la marca del resultado.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“De la Publicidad al Periodismo”: https://www.amazon.es/dp/B0D4KHNVH4

Un poco de libertad en televisión

(AZprensa) Aunque parezca mentira, la política actual del Gobierno (dictadura disfrazada de democracia) de Pedro Sánchez está socavando hasta los últimos resquicios de libertad, intentando controlarlo todo: medios de comunicación, redes sociales, jueces, grandes empresas… Cada vez es más difícil encontrar un resquicio espacios en donde la gente pueda expresar con libertad opiniones e incluso mostrar pruebas que contradigan el pensamiento único, es decir, esa “verdad oficial” que nos quieren imponer.
 
Uno de esos escasos espacios es el programa “Horizonte” (Cuatro televisión) que cada noche de jueves nos trae, de la mano de su presentador Iker Jiménez, una visión de la realidad completamente diferente a cuanto podemos ver y escuchar en otros medios de comunicación.
 
Porque en “Horizonte” se contrastan opiniones de todo tipo y se atreven a presentar testimonios y pruebas que contradicen la versión oficial; y además se hace sin aspavientos, utilizando el razonamiento y, sobre todo y lo más importante: Invitando a que cada espectador se forme su propia opinión.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“Cómo dar bien las malas noticias”: https://www.amazon.es/dp/B087L8B63R

¿Está la Inteligencia Artificial al servicio de la verdad oficial?

(AZprensa) Esta es una pregunta que muchos nos hemos planteado y cuando uno tiene dudas, lo mejor es preguntar directamente al interesado. Así que le he preguntado a la AI Grok lo siguiente: “¿La Inteligencia Artificial apoya siempre la verdad oficial de los hechos?” y esta ha sido su respuesta:
 
“No, la Inteligencia Artificial (IA) no siempre apoya la verdad oficial de los hechos. Hay varios factores y consideraciones que influyen en cómo una IA maneja la información:
Datos de Entrenamiento: Las IAs, especialmente aquellas basadas en aprendizaje automático, son tan buenas como los datos con los que se entrenan. Si sus datos de entrenamiento están sesgados, incompletos o solo reflejan una narrativa específica, la IA puede reproducir o incluso amplificar esos sesgos. Los datos oficiales pueden estar sujetos a interpretaciones o ser incompletos, lo que afecta la capacidad de la IA para ofrecer una visión objetiva de los hechos.
Diseño y Programación: La forma en que una IA está programada o diseñada influye en su comportamiento. Los creadores de IA pueden, intencionalmente o no, influir en cómo la IA procesa y presenta información, ya sea para alinearse con ciertas perspectivas, evitar controversias, o cumplir con políticas corporativas o gubernamentales.
Neutralidad y Objetividad: Algunos modelos de IA están diseñados para ser lo más neutrales y objetivos posible, intentando ofrecer una visión equilibrada de los hechos basada en múltiples fuentes de información. Sin embargo, la neutralidad absoluta es difícil de lograr debido a los sesgos inherentes en los datos, el lenguaje y las decisiones de diseño.
Evolución de la IA: Las IAs más avanzadas y aquellos sistemas que se actualizan constantemente con nueva información pueden reflejar cambios en la comprensión pública u oficial de los hechos. Esto significa que su "apoyo" a la verdad oficial puede cambiar con el tiempo o en respuesta a nuevas evidencias o consensos.
Contexto y Uso: La manera en que se usa la IA también importa. En contextos donde se busca una verificación de hechos o una visión crítica (como en periodismo investigativo), las IAs pueden ser herramientas para cuestionar la narrativa oficial. En cambio, en entornos donde se busca reforzar una opinión o propaganda, puede usarse para apoyar la verdad oficial.
Transparencia y Sesgo: Hay un creciente reconocimiento de la necesidad de transparencia en cómo las IAs toman decisiones y procesan información. Iniciativas en IA ética buscan reducir sesgos y aumentar la responsabilidad, lo que puede llevar a que las IAs desafíen, en lugar de apoyar, narrativas oficiales cuando estas son cuestionables o parciales.
 
En resumen, la IA puede tanto apoyar como desafiar la verdad oficial dependiendo de su diseño, datos de entrenamiento, y el contexto en el que se utilice. Es fundamental entender estos factores para interpretar correctamente las respuestas que una IA proporciona sobre cualquier tema”.
 
PD.- Como verás, la IA muestra tendencia a decir siempre la verdad y por eso, precisamente, reconoce, que quienes la programan pueden inducirla a seguir ciertos dictados, por lo que nos avisa a todos que tarde o temprano desenmascará incluso a sus propios creadores.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“Cómo dar bien las malas noticias”: https://www.amazon.es/dp/B087L8B63R

Consejos vendo, que para mí no tengo

(AZprensa) Dice un refrán popular: “Consejos vendo, que para mí no tengo” y es totalmente cierto si lo aplicamos –por ejemplo- a la red social Facebook. Esta red social vigila cuanto publicas y si detecta que algo de lo que pones va en contra del pensamiento único que nos quiere imponer la dictadura globalista que padecemos, entonces te censuran y se justifican diciendo que eso es “fake”, es decir, que se trata de información falsa.
 
Por poner unos ejemplos: El pensamiento único no admite que alguien pueda opinar de forma diferente respecto a ciertos temas sensibles como la pandemia, las vacunas, el cambio climático, el feminismo, etc. Aunque aportes pruebas, documentos, testimonios de premios Nobel y científicos de primer nivel mundial… da igual, te censurarán esa información.
 
Con otros temas es diferente. Puedes opinar sobre políticos y partidos políticos (ya están acostumbrados a que se metan con ellos), puedes opinar sobre la vida extraterrestre, sobre si la Tierra es plana o esférica, etc. Puedes opinar y decir lo que te dé la gana (siempre con respeto, por supuesto), sin necesidad de aportar ninguna prueba y sin más testimonio de valor que el tuyo propio, y no pasa nada, te dejarán que lo publiques.
 
Y aún hay más. Hay otros temas de los que te dejan poner lo que quieras e incluso denigrar sin ninguna prueba ni testimonio que lo justifique. Por ejemplo: Puedes atacar todo lo que quieras a la religión católica, puedes atacar todo lo que quieras al franquismo, a la monarquía, al Parrido Popular y sobre todo a VOX. A todos ellos los puedes atacar, publicar opiniones e informaciones falsas sobre ellos, y no te dirán nada; dejarán que se difundan libremente.
 
Así es la hipocresía de esta red social, vendida a la dictadura globalista. Pero ellos, que son muy puros y presumen con esa censura de ser garantes de la verdad (la que les interesa) te llenan las páginas de su red social con anuncios de remedios milagrosos que son a todas luces fraudulentos y con informaciones falsas que hacen pasar como noticias verdaderas porque atacan a los enemigos del PSOE…. Pero claro, estos anuncios fraudulentos les reportan doble beneficio, el económico y el de hacer la pelota a la dictadura globalista.
 
Así que, como ves, la libertad de opinión y expresión (por más que sea hecha con respeto y apoyada con testimonios y pruebas contundentes) brilla por su ausencia.
 
Como ilustración de este comentario (que sin duda será censurado por Facebook y por eso comparto en otras redes sociales diferentes y en mi blog para que al menos pueda leerlo alguien) aquí unos ejemplos de esas noticias falsas. Pero lo más importante es que tú también puedes comprobarlo por ti mismo, porque si te fijas, también inundan tu página con publicidad engañosa y con noticias falsas pero que son afines al pensamiento único.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“Memorias de un Dircom”: https://www.amazon.es/dp/B092XFBPKY

No te creas todo lo que ves

(AZprensa) Ya no vale de nada decir aquello de “yo lo he visto” y deducir por tanto que aquello que viste era real, era la verdad. ¿Era Franco un destacado dirigente del PSOE? Bueno, si nos atenemos a los últimos años, en donde el partido de Pedro Sánchez (ese partido que antes se llamaba PSOE) no para de hablar de este antiguo dirigente español, pensaríamos que era uno de sus líderes. En realidad, si no llega a ser por la insistencia de Pedro Sánchez en recordarnos todos los días a este personaje, ya nos habríamos olvidado de él, así que de tanto insistir hasta nos parece creer que Franco era uno de los suyos. Buena prueba de ello es la fotografía que adjuntamos, en donde se le puede ver posando todo orgulloso junto a la bandera del PSOE.
 
¿Es cierto lo que ves? Pues no, no es cierto aunque lo veas. Esa imagen ha sido creada mediante Inteligencia Artificial (IA o AI en inglés) y si no lo aclaramos, habrá mucha gente que se crea que Franco era del PSOE.
 

Y como dice ese dicho popular (“¿Qué no quieres arroz? ¡Pues toma dos tazas!”) aquí tienes una segunda imagen falsa que muestra a Pedro Sánchez como dirigente del PP.
 
Conclusión: (1) Utiliza siempre tu cerebro y tu capacidad de razonamiento. (2) Consulta varias fuentes diferentes sobre el mismo tema, asegurándote que son fuentes más o menos reconocidas y que su fecha es actual. (3) Saca tus propias conclusiones, con la seguridad de que cualquier conclusión que saques no tiene por qué ser la verdadera.
 
Imágenes falsas creadas por AI Grok
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
Y en esto, como en todo, no te olvides que… “La verdad sólo es un punto de vista”: https://www.amazon.es/dp/B087CTSXGN

La “gota fría” de toda la vida ahora se llama “DANA”

(AZprensa) Todo el mundo ha oído hablar de ese fenómeno meteorológico llamado “gota fría” que provoca fuertes lluvias en lugares muy concretos y en muy poco tiempo, lo que suele dar lugar a inundaciones y riadas, con grandes pérdidas materiales e incluso de vidas humanas. El propio Rubén del Campo, portavoz de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), ha reconocido a la Agencia de Noticias EFE que el término “gota fría” se asociaba a los grandes temporales de los años ochenta, que dejaron muchas víctimas y enormes pérdidas materiales en las zonas afectadas y que se “generaba alarma cada vez que un meteorólogo hablaba de gota fría".
 
Y si ya estábamos todos familiarizados con ese término ¿por qué lo cambian ahora por uno nuevo, “DANA”? La razón está muy clara: “Gota fría” era un fenómeno frecuente que con mayor o menor intensidad se producía todos los años desde hace muchas décadas y, claro, eso no se relaciona con “cambio climático” que es uno de los paradigmas de la “Agenda 2030” que nos están imponiendo. Por eso, crear un nuevo nombre para este fenómeno atmosférico facilita el ligarlo a la línea catastrofista del “cambio climático” del que tenemos culpa todos los ciudadanos pero no las élites, así que debemos aceptar sin rechistar todas las restricciones que nos impongan, los impuestos y los cambios en el modelo de vida y bienestar.
 
Pero fijaros qué cinismo tienen los adalides del “cambio climático”. Por una parte dicen que lo de cambiar el nombre se hace para “reducir la alarma social excesiva que generaba su antiguo nombre” y por otra parte nos atemorizan a diario con la “llegada de una nueva DANA”, en plan catastrofista pidiendo a los ciudadanos que no salgan de sus casas, cerrando parques cuando “parece que va a llover”, etc.
 
Y no contentos con eso, amplían el concepto de “DANA” (para que sea más catastrófico aún que la gota fría) diciendo que también incluye “olas de calor, precipitaciones moderadas o incluso la llegada de polvo en suspensión desde el continente africano”. O sea, que cualquier cambio del tiempo, por pequeño que sea, ya es una terrorífica “DANA” consecuencia del cambio climático, sin darse cuenta que hay personas capaces de razonar y de darse cuenta que “olas de calor, precipitaciones moderadas, polvo en suspensión, y gotas frías torrenciales” se han venido dando desde siempre, porque así es el clima de variado, cambiante y cíclico desde que se formó el planeta Tierra hace más de 4.500 millones de años.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“Cómo dar bien las malas noticias”: https://www.amazon.es/dp/B087L8B63R

Inundaciones de Valencia: ¿Sabías que…?

(AZprensa) La mayoría de los medios de comunicación y periodistas afines al Gobierno siguen las instrucciones del gobierno a la hora de dar sus “informaciones” sobre esta catástrofe y la “gestión” que se ha hecho de ella. Son muy pocos los periodistas que se atreven a dar una información veraz y contrastada, y son muy pocos los medios de comunicación que se atreven a difundirla. Por eso, conviene que sepas que…
 
El Ejército, la Guardia Civil y la Policía no pueden actuar por su cuenta sino que necesitan la orden expresa del Gobierno para poder actuar. Por eso se han puesto a ayudar a la población tarde, con pocos efectivos y con una total descoordinación.
 
La Unión Europea y Francia en particular, ofrecieron su ayuda desde el primer momento y el Gobierno de Pedro Sánchez la rechazó.
 
Cuerpos de Bomberos y Policía de otras Comunidades Autónomas se ofrecieron voluntarios desde el primer momento para ayudar, incluso ofreciéndose a nivel particular o pidiendo que esos días se los descontasen de vacaciones. El Gobierno rechazó esa ayuda. Ahora, una semana después, algunos pequeños grupos de voluntarios han conseguido que se les deje ir a ayudar.
 
Bomberos de Francia han ofrecido sus bombas de extracción de agua (más potentes que las que tenemos aquí) para vaciar los garajes inundados y ni siquiera se les ha contestado.
 
No se han hecho públicas las cifras de desaparecidos y es evidente que una semana después esos “desaparecidos” están muertos, pero al Gobierno no le interesa dar una cifra de muertos muy grande, por lo que sólo van dando la cifra a cuentagotas según van rescatando cadáveres.
 
La cifra real de desaparecidos supera las 2.000 personas pero sus cadáveres sólo irán apareciendo poco a poco, a lo largo de los próximos meses, porque la mayoría está sepultada en los miles de aparcamientos subterráneos en los que todavía hay que achicar el agua, en los campos y carreteras bajo montañas de barro, o directamente en el mar a donde les ha llevado la corriente (de hecho, ya se han encontrado algunos cadáveres en la costa).
 
Además de la enorme pérdida de vidas humanas (más de diez veces superior –por ejemplo- a la de los atentados del 11-M a los que tanto rédito político se les sacó) hay que destacar la ruina total de miles de familias que han perdido todo e incluso han perdido sus negocios, completamente arrasados por la riada. Y no digamos nada del campo (de eso nadie ha hablado todavía) en donde miles de hectáreas de cultivos de todo tipo han quedado arrasados y muchos de ellos (vid, frutales, etc.) necesitan varios años desde que se plantan hasta que empiezan a producir.
 
Hay urbanizaciones enteras sepultadas por hasta tres metros de lodo y a esas zonas ni siquiera se ha ido, concentrando la poca ayuda existente sólo en ciudades y olvidándose de la gente que haya podido quedar atrapada o muerta en zonas rurales o más alejadas de los núcleos urbanos.
 
En las calles sin luz y sin vigilancia policial ni del ejército, campan a sus anchas bandas bien organizadas de delincuentes que se dedican a robar baterías de coches, artículos de lujo de las tiendas arrasadas, e incluso asaltan casas no afectadas por la riada para robar también en ellas.
 
Cuando alguno de los pocos policías que hay por la zona captura alguno de estos delincuentes, tiene que elegir entre acompañarlo a comisaría para que después de un juicio rápido sea puesto de nuevo en libertad, perdiendo así varias horas de su tiempo, o simplemente incautarle lo robado y soltarlo para poder así dedicar esas horas a seguir ayudando a la gente… y esto último es lo que hacen.
 
El Gobierno de Pedro Sánchez y sus aliados de ultra izquierda, lejos de aunar esfuerzos para ayudar a la población, se dedican a atacar a los partidos de “derechas”, a enfrentar a la población (cuando en una catástrofe de estas dimensiones no debe haber partidos sino unidad total), y enlentecer cualquier tipo de ayuda a los afectados con burocracia inútil, echar la culpa a otros y no tomar ninguna decisión que ayude a resolver el drama que viven todas esas familias.
 
La “ultra izquierda” española, representada por los partidos Sumar, Podemos y el propio Sanchismo (que no tiene nada que ver con el antiguo y auténtico PSOE), está intoxicando las redes con informaciones falsas para minimizar la pésima gestión de las ayudas y aprovechando esta oportunidad para decir que quienes van voluntarios a ayudar son fachas.
 
La Policía (se supone que siguiendo órdenes de los superiores) ha puesto multas a algunos de los coches de particulares que acuden allí para ayudar y/o repartir enseres a los afectados con la excusa de que habían dejado los coches “mal aparcados”.
 
El Rey ha querido ir antes a visitar las zonas afectadas pero no le ha dejado Pedro Sánchez porque –por si no lo sabías- en España el Rey es una figura decorativa que no tiene poder de mando y es un simple empleado de Relaciones Públicas que depende de su jefe que es el Jefe de Gobierno, en este caso, Pedro Sánchez.
 
El Rey también ofreció desde el primero momento a su Guardia Real para que fuese a ayudar, pero Pedro Sánchez lo impidió.
 
Y como ya lo habrás visto, Pedro Sánchez salió huyendo como un cobarde cuando le insultaron y tiraron piedras, palos y barro en su visita (sólo para “hacerse la foto”) a Paiporta, mientras que el Rey y la reina se acercaron a los indignados ciudadanos afectados y conversaron con ellos, tratando de darles ánimo aun a sabiendas que ellos como Reyes (es decir, como figuras decorativas) no pueden hacer nada si no es con el visto bueno de Pedro Sánchez.
 
Así es y así lo cuento, tal como hacen unos (muy pocos) periodistas que por encima de su ideología política ponen en valor la vida humana y la solidaridad con los desfavorecidos.
 
PD.- Y no hagas caso a las palabras. Mira fotos y vídeos del panorama desolador, imagina que tú eres uno de esos afectados,  y saca tú mismo tus propias conclusiones.
 
Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac

Para enterarte de ciertas cosas hay que acudir a la prensa extranjera

(AZprensa) Dentro del adoctrinamiento que padecemos ya resulta normal enterarnos de ciertas cosas por la prensa extranjera ya que la prensa nacional calla y no publica nada al respecto. Esto es lo que ha sucedido ahora con la entrevista que la CNN ha realizado a Santiago Abascal. Que la CNN, el segundo canal de televisión más visto de Estados Unidos, y que cuenta además con dos canales en español, entreviste al líder de un partido político español debería ser noticia de primera plana. Pero no, porque en España todos los partidos políticos coinciden en una sola cosa: silenciar a Vox porque es el único que dice a las claras lo que piensa una gran mayoría de españoles y porque –se esté o no de acuerdo con sus planteamientos- es el único partido que siempre se ha mantenido fiel a sus principios y no ha ahecho como los demás que hoy dicen una cosa, mañana la contraria y al final hacen otra cosa distinta.
 
Como en el “Diario AZprensa” no recibimos subvenciones, ni incluimos publicidad de ningún anunciante, ni tenemos ningún interés ni empresarial ni político (no nos “casamos” con nadie) ni de ningún tipo, y como solo escribimos por el placer de escribir y por amor al periodismo libre e independiente, vamos a resumir lo que ha sido esta entrevista, a dar altavoz a lo que todos los demás medios de comunicación silencian:
 
“…
Al comienzo de esta entrevista, ha explicado que VOX ha defendido el sentido común, la libertad en todos los órdenes, el Estado de Derecho y la soberanía de las naciones y que no le preocupan ni lo más mínimo los términos que la izquierda y la ultraizquierda usan para demonizarlos. A continuación, Abascal ha definido los planteamientos de VOX en torno a diferentes asuntos.
 
En primer lugar, se ha abordado la posición de este partido respecto al lobby LGTBI, subrayando que hay una agenda política que pretende arrebatar a los padres el derecho a educar a sus hijos según sus convicciones, promoviendo el adoctrinamiento en las aulas desde edades tempranas, enseñando a niños prácticas sexuales que no deberían conocer.
 
En segundo lugar, ha hablado de la inmigración ilegal y masiva. Así, Abascal ha defendido que nos encontramos ante una invasión migratoria promovida por el gobierno de Pedro Sánchez, la izquierda europea y el globalismo. Esta invasión migratoria, proveniente del norte de África, es incompatible con el modo de vivir de los europeos, no tiene ninguna voluntad de integrarse y está traduciéndose en un auténtico drama en el mar y en un incremento de inseguridad en nuestras calles. Frente a esta invasión, Abascal ha dejado bien clara su postura de cómo debe solucionarse este problema: la inmigración ilegal debe combatirse y la legal debe regularse en función de las necesidades de la economía nacional y de la capacidad de adaptación de las poblaciones migrantes. Ha dejado bien claro que no está en contra de la inmigración sino sólo en contra de la “ilegal” y la “descontrolada”. 
 
En tercer lugar, ha hablado del problema del separatismo en España. Según ha expuesto, Puigdemont debería estar preso y los delitos que han cometido los golpistas contra la unidad de España y el orden constitucional son los más graves que puede cometer un político. Además, ha dejado claro que no deberían participar en la política de España aquellos que quieren romper la unidad de España.

...".
 
Como la entrevista ha sido muy amplia, aquí tienes un enlace donde la puedes ver; pero lo importante es que sepas que la información que te llega a través de los medios de comunicación está manipulada y te censuran muchas cosas de las que solo puedes enterarte si consigues localizar alguna fuente fiable de información extranjera como ha sucedido en este caso con la CNN:
https://bit.ly/3BRC1i7
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
“El cine y el misterio”: https://www.amazon.es/dp/B0DJF3M3ZW

Cuando el humor no es humor sino reflejo de la realidad

 

(AZprensa) El humor es una de las más bellas y originales formas de hacer crítica, y así lo hacen y han hecho a diario muchos ilustres humoristas. En esta ocasión traigo a escena una viñeta ya antigua pero que refleja clara y duramente una situación muy actual: la dictadura del pensamiento único que nos quieren imponer.
 
Su dibujante, Quino, nos muestra en una viñeta sin palabras a un padre regañando a su hijo. ¿Dónde está el chiste? En realidad no es un chiste sino un fiel reflejo de la situación actual que vivimos (que padecemos).
 
En esta viñeta todo es cuadrado (el techo, el suelo, las paredes, los muebles…) y sin embargo al niño no se le ha ocurrido hacer otra cosa que un dibujo de una espiral. ¿Líneas curvas en un mundo cuadriculado? ¡Herejía! ¡Eso no se puede permitir!
 
Hoy día todos los medios de comunicación (vendidos al poder) sirven de altavoz a la dictadura globalista para que todos pensemos lo mismo y cuando alguien opina lo contrario se le ataca, o se le ridiculiza o se le silencia.
 
Piensa por un momento si no se está atacando, ridiculizando y/o silenciando a quienes opinan –por ejemplo- que:
-          No se debe permitir la entrada masiva de inmigrantes ilegales.
-          Las mujeres futbolistas que apenas llevan unas decenas de espectadores a los estadios no pueden ganar lo mismo que los varones futbolistas que llevan decenas de miles de espectadores a los estadios.
-          Se puede uno referir a las personas por el color de su piel sin que eso tenga que considerarse un insulto, puesto que un color nunca puede ser un insulto.
-          Cada uno es libre de ponerse o no las vacunas que quiera y no se puede obligar a nadie a vacunarse, menos aún con terapias génicas experimentales como las mal llamadas vacunas Covid.
-          Se puede opinar que Gibraltar debe formar parte de España sin que por decirlo te sancionen (como así se ha hecho).
-          El feminismo es que mujeres y hombres tengan los mismos derechos y obligaciones, no que las mujeres tengan supremacía sobre los hombres y que tengan más derechos y menos obligaciones que los hombres.
-          Cuando un emigrante cometa un delito no se debería silenciar que es un emigrante.
-          El cambio climático es algo natural y cíclico en la historia del planeta y el ser humano tiene poca influencia en el mismo.
-          Los coches eléctricos contaminan tanto o más que los de gasolina: contaminan al fabricar sus baterías y demás componentes, y contaminan más aún a la hora de eliminar las baterías viejas (algo que, por cierto, aún no se sabe cómo hacer).
-          Si no hay tantos puntos de recarga de coches eléctricos como hay en Francia o Italia, por ejemplo, no tiene sentido tener un coche eléctrico en España.
-          El sol no provoca cáncer de piel si se toma de forma prudente, sólo es el abuso del mismo y en ciertas personas que puede perjudicar.
-          La comida basura es perjudicial para la salud.
-          El tabaco es perjudicial para la salud, pero se mantiene con el beneplácito del Gobierno porque de cada 5 euros de un paquete 4 euros son impuestos que van a parar al Gobierno.
-          El Gobierno estudia cobrar peaje por el uso de autovías porque ya ha visto que con la implantación de los coches eléctricos deja de vender tanta gasolina (que tantos beneficios en impuestos, como sucede con el tabaco, le reporta).
-          La educación de los hijos es responsabilidad de los padres, no del Gobierno.
-          Ocupar una vivienda que no es tuya es un delito y se debe proteger al dueño legítimo de la vivienda, no al usurpador.
-          En la educación hay que incentivar el esfuerzo y no fomentar la mediocridad.
 
Y así podría seguir porque son muchos los puntos que el pensamiento único intenta insertar en tu cerebro y todo lo que he enumerado anteriormente va en contra de ese pensamiento único. Pero nunca verás una mesa de debate en donde la mitad de los tertulianos opine una cosa y la otra mitad opine la contraria; lo normal será ver “debates” en  donde todos opinan lo mismo o en donde sólo hay uno que opina lo contrario y los demás lo machacan.
 
Yo no abogo aquí por ninguno de los puntos anteriores (y si lo hiciera sería mi estricta, legítima y personal opinión) sino que defiendo la libertad de opinión por encima de todo, y la libertad de expresión (siempre con respeto y con razonamiento) también.
 

Vicente Fisac es periodista y escritor. Todos sus libros están disponibles en Amazon: https://www.amazon.com/author/fisac
Si buscas una novela diferente… esta no te dejará indiferente:
“Castidad & Rock and Roll”: https://amzn.eu/d/3h5vXyG