Unos laboratorios caen mejor que otros
(AZprensa) En estos últimos meses hemos tenido
oportunidad de comprobar cómo unos laboratorios farmacéuticos caen mejor que
otros. Por ejemplo, con relación a la vacuna contra el Covid-19 que están
desarrollando varios laboratorios, y centrándonos sólo en aspectos relacionados
con la Comunicación y el Periodismo, a AstraZéneca la han ninguneado mientras
que a Pfizer lo han llevado a los altares. Veamos:
Cuando todo iba bien con la vacuna de AstraZéneca, los
medios de comunicación hablaban siempre de “la vacuna de Oxford” porque era la
Universidad que con el apoyo económico y tecnológico de AstraZéneca hacía
posible esa investigación que, de fracasar, engrosaría las pérdidas del
laboratorio nunca de la Universidad. Después se pararon los estudios clínicos
al aparecer un efecto secundario que podría estar relacionado con la vacuna; entonces
casi todos los medios de comunicación pasaron a hablar de AstraZéneca y
llevaron el nombre del laboratorio a titulares puesto que esa era una noticia
negativa. Finalmente, cuando se reanudaron los estudios clínicos y todo volvió
a estar bien, casi todos los medios de comunicación volvieron a hablar de “la
vacuna de Oxford”.
En el caso de Pfizer, desde un primer momento, cuando los
medios de comunicación se han referido a ella, siempre han citado el nombre del
laboratorio, la han llamado “la vacuna de Pfizer”, y hasta han ilustrado las
noticias con el logotipo del laboratorio.
Ahora se preguntarán los lectores ¿y por qué esa
diferencia de trato entre uno y otro? Después de haber trabajado 40 años en la
industria farmacéutica y 24 años en el grupo AstraZéneca (hasta 2007) puedo dar
fe de lo siguiente:
AstraZéneca nunca ha hecho publicidad ni en televisión ni
en medios de difusión general. Pfizer sí. Bien es cierto que ninguno de eso
laboratorios puede hacer publicidad de medicamentos de prescripción al público
general, pero sí pueden hacer publicidad institucional. Pfizer sí la ha hecho,
con campañas –incluso en televisión- sobre la disfunción eréctil, la caída de
pelo, etc. AstraZéneca nunca ha hecho publicidad dirigida al público general.
A esto habría que añadir también la respuesta (sobre todo
el tiempo de respuesta) que le espera a un periodista cuando solicita una
entrevista o cualquier información sobre el laboratorio. Cuando a los
periodistas se les atiende de inmediato (porque su trabajo requiere inmediatez)
y se les facilitan los portavoces adecuados y el material informativo
necesario, los periodistas se sienten agradecidos y en consecuencia –como seres
humanos que son- sienten mayor afecto por aquellos que les atienden bien y de inmediato
que por aquellos otros que les dan largas y les hacen esperar.
En definitiva, Pfizer es un laboratorio anunciante (y los
medios de comunicación sobreviven gracias a la publicidad) y AstraZéneca no. Y
si encima uno atiende mejor que otro a los periodistas, pues…
No debería resultar tan difícil hacer buena Comunicación en los laboratorios farmacéuticos...
2 comentarios:
Yo trabajé ocho años en Astra y dos en AstraZéneca, tras la fusión del laboratorio sueco (Astra) y el británico (Zéneca) y puedo asegurar que el nivel ético del Grupo era elevadísimo. No era una farmacéutica que ocultara ningún aspecto negativo de sus investigaciones o de sus medicamentos. Cuando se descubría algun efecto indeseado, siempre se mostró proactivo y tranparente, comunicándolo a las autoridades sanitarias de inmediato. De ahí que no tuviera ningún reparo en detener el ensayo clínco con la vacuna ante una reacción adversa grave que luego demostró no estar relaconada con la vacuna. Esto es un valor añadido quee muchos no tienen en cuenta a la hora de valorar una Empresa farmacéutica. Ahora bien, lo de no atender diligentemente a los periodistas, que solo hacen una labor informativa, no me parece correcto.
Un saludo.
Interesante información la que nos suministras. Reconozco que de "la vacuna de Oxford" no me había quedado con el nombre del laboratorio que hay detrás, y eso que por formación académica debería estar más al tanto de estas cosas.
Con nombre o sin él, es cierto que a los inconvenientes, por otra parte esperables, del estudio de la vacuna de AstraZéneca, se les dio mucha trascendencia cuando no eran tan graves, y en cambio de Pfizer no se ha dicho nada (que digo yo que al menos algún problemilla sí les debió de aparecer, como es lo lógico).
Gracias por aclarar algunas cosas, siempre viene bien.
Un saludo.
P.D. A mí, Pfizer no me cae nada bien desde que fue denunciada y sancionada por prácticas poco legales.
Publicar un comentario